[nroK]

Tout est dans le titre,

Quand vous réalisez un nouveau site, vous privilégiez quelle taille ?
vu les prix des écrans en baisse, ca peut etre intéressant de voir ce que chacun utilise...

[gloup gloup]

Bof, le but c'est que sur un écran d'ordinateur ça s'affiche bien en 800*600, puis il faut compter avec les gsm avec navigateur web intégré, le forrmat print, etc. Pour ça rien de tel que les css et leurs médias :

• La documentation officielle d'Apple pour les iBidules.
• Un article chez ALA très bien fait (comme d'hab) : partie 1 et partie 2.
• L'avis sur l'iPhone et les css par un pro de chez Opera.
• L'affichage sur petit écran chez pompage.
• Les types de media CCS (chez Laurent Denis)

[p4bl0]

Envoyé par nroK

Tout est dans le titre,

Quand vous réalisez un nouveau site, vous privilégiez quelle taille ?
vu les prix des écrans en baisse, ca peut etre intéressant de voir ce que chacun utilise...

Aujourd'hui on ne peux plus se permettre de développer un site web pour une taille d'écran spécifique. Il est très important de faire des design fluide qui peuvent s'adapter aussi bien au 800*600 qu'au 1600*1200.

Parce que uoi, d'un côté les écrans coûtent et vont coûter de moins en moins cher et être de plus en plus grand.
Mais exactement en même temps se développe une nouvelle génération de téléphone qui navigue sur le vrai web avec de petit écran, d'ultra portable à la EeePC qui ont un écran < 10"...

À tout ça il faut ajouter que même avec un écran en 1600*1200 on est pas obligé de naviguer en plein écran !!
Par exemple moi, à part sur mon EeePC je ne navigue jamais en plein écran sur mon PowerBook, je n'aime pas ça. Du coup j'ai bien une résolution de 1280*854 mais la fenêtre de mon navigateur ne doit jamais dépassé les 900px ou 1000px de large.

Donc à moins de tout cocher, on a la mauvaise réponse à ce questionnaire


Cependant on peut quand même supposer que 800px de largeur (au total, avec la fenêtre du navigateur et tout et tout, donc ça fait un site large dans les max 780px on va dire pour que ça respire) va devenir un minimum, même sur les petit écran. Les téléphones type iPhone ou S60 par exemple s'adaptent en zoomant ou scrollant sur la page.


css:

min-width: 780px;
max-width: 1500px;
margin-left: auto;
margin-right: auto;

EDIT: arf gloup gloup a posté entre le moment ou j'ai commencé à écrire et le moment ou j'ai posté moi...

[nroK]

merci pour vos avis,

je connais déjà toutes ces astuces, c'etait surtout pour avoir les avis d'autres personnes, voir leur format préferé ou si tout le monde passe par un systeme qui s'adapte au format de l'utilisateur ( qui n'est pas la majorité je pense...)

[grumff]

Le 800x600 commence à faire vraiment petit pour un site en taille fixe sur les écrans actuels. Le 1024 est à mon avis un bon compromis parce qu'il ne dépassera pas sur les écrans les plus petits (des écrans pc incapables d'afficher en 1024 il n'y en a quand même vraiment plus beaucoup), et ça permet également de se garder pas mal de place sur les grands écrans sans que ça ait l'air trop petit.
Pour vous en rendre compte par vous même, comparez macgeneration qui est en 1024 au site du clan m4k : http://www.clan-m4k.com/ qu'on avait développé à l'époque en 800x600 et qui commence à me paraître vraiment petit sur un mbp17 en 1920x1200.

Et puis il y a tellement de site en 1024 aujourd'hui qu'on est de toutes façons obligé de dimentioner nos fenêtre de navigateur au moins pour cette taille.
Après si on veut que le site sot visible sur smartphone, il faut peut-être retravailler le site spécifiquement pour ça, mais 1024 ou 800, je suis pas sûr que ça change grand chose de toutes façons.

[fredmac75]

Bonjour,

A titre d'exemple, je n'ouvre jamais les fenêtre de mon (mes) navigateur(s) en full screen ; les sites qui me l'imposent, je les zapp.

En la matière, il me semble que ce sont surtout les pratiques qui devraient nous guider dans notre réflexion (que fait un internaute qui à une grosse dalle, une petite dalle ?) plutôt que les résolutions ou les tailles d'écran.

Du coup l'adaptabilité d'un site, ou plus exactement de son design, devient vraiment un critère important.

Il y a tout de même un coté schizophrénique dans l'émergence de nouvelles demandes. D'un coté les dalles et les résolutions augmentent. De l'autre, l'apparition de nouveaux form factor avec des tailles écran plus modeste.

Enfin, pour ma part je considère que le 800x600 est toujours un choix raisonnable. Même si de temps à autre je ne m'interdis pas un 1024x768.

[p4bl0]

Envoyé par grumff

il ne dépassera pas sur les écrans les plus petits (des écrans pc incapables d'afficher en 1024 il n'y en a quand même vraiment plus beaucoup)

Ben non justement les ultra portable sont en train de se répandre avec l'arrivé des low cost.

Envoyé par grumff

mais 1024 ou 800, je suis pas sûr que ça change grand chose de toutes façons.

Le scroll horizontale c'est le pire truc : dans la majorité des cas il n'y a pas de moyen simple (roulette, zone du trackpad, etc ne sont pas toujours prévu pour le scroll horizontale).


Mais un bon moyen est de proposer une feuille de style alternative que l'utilisateur peut ajouter, ou qui s'ajoute automatiquement (voir les liens de gloup gloup plus haut) pour les petits écrans qui a pour rôle d'adapter le design, ou même de faire une version différente, simplifiée du site.

[grumff]

Envoyé par p4bl0

Ben non justement les ultra portable sont en train de se répandre avec l'arrivé des low cost.

Les ultra portables sont au grand minimum en 1024 non ? Le mac book air a même nettement plus que ça.

[p4bl0]

Envoyé par grumff

Les ultra portables sont au grand minimum en 1024 non ? Le mac book air a même nettement plus que ça.

Le MacBook Air n'est pas un vrai ultra portable, c'est un 13" et surtout il est ultra loin d'être low cost..!

Les EeePC et toutes leurs copies sont en 800*480 pour la plupart. D'autres seront en 1024*600. Et ça fait pas mal d'utilisateur vu comment ça se développe.

[grumff]

En même temps, c'est un peu comme un type qu'achète une lada, faut qu'il assume les conséquences...

[grumff]

Et puis plus sérieusement, même sur un site en 1024, la partie utile (c'est à dire hors menus) dépassera rarement les 800, donc on peut relativiser l'impact pour les périphériques mobiles.

[iMatthieu]

Perso si la page doit avoir une largeur fixe je l'optimise pour du 1024 minimum.

Plus de 90% des surfeurs ont au moins cette résolution : stats chez hitslink...

C'est vrai que j'ai pas fais particulièrement attention aux ultras portables low-cost qui sont à la mode, mais je pense que en 800x600 on doit avoir des problèmes sur pas mal de sites, pas exclusivement sur les miens :-)

[grumff]

Envoyé par iMatthieu

Plus de 90% des surfeurs ont au moins cette résolution : stats chez hitslink...

Presque 7% en 800x600, c'est quand même pas si négligeable que ça en fait, plus que ce que je pensais. C'est plus que les parts de Safari si vous voyez où je veux en venir...

[p4bl0]

Envoyé par grumff

Presque 7% en 800x600, c'est quand même pas si négligeable que ça en fait, plus que ce que je pensais. C'est plus que les parts de Safari si vous voyez où je veux en venir...

Ouaipe, ça fait beaucoup !

La bonne solution si votre site à un design en largeur fixe et que cette largeur et "grande" (800+px), c'est de proposer une feuille de style alternative, sur ces forums c'est le cas par exemple

[nroK]

Envoyé par grumff

Presque 7% en 800x600, c'est quand même pas si négligeable que ça en fait, plus que ce que je pensais. C'est plus que les parts de Safari si vous voyez où je veux en venir...

Moué, moi je trouve ca plus que négligeable !

Si tu cumules les différentes résolution supérieur a 1024, tu arrives a +- 80-85 % du marché...

[p4bl0]

Envoyé par nroK

Moué, moi je trouve ca plus que négligeable !

Si tu cumules les différentes résolution supérieur a 1024, tu arrives a +- 80-85 % du marché...

Ok donc tu fais des sites compatibles avec IE seulement ? Safari tu l'oubli, c'est bien plus que plus que négligeable si on t'écoutes...

Rarement entendu un truc aussi stupide...

Les personnes ayant besoin d'un lecteur d'écran sont elles carrément ultra méga supra négligeable, donc allons-y développons des sites accessibles uniquement par les gens en bonnes santé sur windows avec ie6 ou ie7 et en 1024*768 minimum... Le reste c'est négligeable de toutes façons !!


Nan mais tu sais quoi on dirait de la physique du lycée ton raisonnement : tout ce qui nous fais chier c'est négligeable, sinon le prof dit de la merde alors on va faire l'expérience en supposant que blabla même si on sait que c'est faux, puis cette valeur on va la négliger, c'est important mais c'est petit puis si on le néglige pas après c'est trop compliqué vous pouvez pas comprendre avec le peu de math qu'on sait. Du coup c'est faux mais c'est faisable...

Franchement pour me mettre autant en pétard que de la physique, faut le faire... En plus j'ai mon exam de TP d'électrocinétique dans quelques heures (à 14h30) alors la physique m'énerve particulièrement beaucoup aujourd'hui
(D'ailleurs faudrait que j'aille commencer à réviser, ou plutôt viser ...)

J'y crois pas Moustafa et je rêve Herbère là...


Namého!

PS: y a un cadeau rouge sur ton tableau de bord.

[iMatthieu]

Sans vouloir te fâcher p4bl0 Faire un site avec une largeur de 900px environ, ça sera très agréable pour 90% des surfeurs, et peu commode pour 7% (les 800x600) qui devront scroller horizontalement. Mais ça ne veut pas dire que le site sera incompatible, juste peu commode.

Ensuite je dirais que la décision doit aussi se prendre en fonction du contenu, pour un site très riche on aura besoin de place, donc de pixels..

En tout cas j'espère que ton exam s'est bien passé

[p4bl0]

Envoyé par iMatthieu

Sans vouloir te fâcher p4bl0 Faire un site avec une largeur de 900px environ, ça sera très agréable pour 90% des surfeurs, et peu commode pour 7% (les 800x600) qui devront scroller horizontalement. Mais ça ne veut pas dire que le site sera incompatible, juste peu commode.

Ensuite je dirais que la décision doit aussi se prendre en fonction du contenu, pour un site très riche on aura besoin de place, donc de pixels..

En tout cas j'espère que ton exam s'est bien passé

J'en reviens de mon exam, ça va ça s'est pas trop mal passé, mieux que ce que j'espérais en tout cas


Sinon je trouve le scroll horizontale horripilant et je ne doit pas être le seul. Le scroll vertical n'est pas gênant parce que presque tout les ordis ont quelques chose de prévu pour (molette de souris, zone sensible pour scrollé sur le bord du trackpad...) Alors que seul quelques privilégié (les mac-user qui ont un mac pas trop vieux et quand il sont sûr leur mac) peuvent scrollé dans tout les sens

[grumff]

Envoyé par p4bl0

(D'ailleurs faudrait que j'aille commencer à réviser, ou plutôt viser ...)

C'est pas sans me rappeler quelques souvenirs pas si lointains que ça... C'est la meilleur méthode celle là, vue et éprouvée. N'en change pas !

[grumff]

Envoyé par p4bl0

Sinon je trouve le scroll horizontale horripilant et je ne doit pas être le seul. Le scroll vertical n'est pas gênant parce que presque tout les ordis ont quelques chose de prévu pour (molette de souris, zone sensible pour scrollé sur le bord du trackpad...) Alors que seul quelques privilégié (les mac-user qui ont un mac pas trop vieux et quand il sont sûr leur mac) peuvent scrollé dans tout les sens

Ça dépend, sur les portables PC il y a en général une bande horizontale en bas du trackpad, de la même façon qu'il y a une bande verticale. Si la majorité des machines en 800x600 sont des ultra-portables, elles en sont peut-être dotée.

Enfin bref, deux points importants pour moi :
1) 7% c'est tout sauf négligeable, on est bien placés pour le savoir, si personne ne s'en souciait on n'aurait ni logiciel sur mac, ni sites compatibles avec Safari.
2) On parle de confort d'utilisation, pas d'impossibilité d'utilisation ni même de mauvais rendu graphique. Quand on change de machine c'est avant tout parce qu'on n'arrive plus à faire tout ce qu'on voudrait avec, ou pas de façon optimale. Quelque part il faut bien que quelqu'un fasse le premier pas. Ce qui est gênant vis à vis de Safari qui est un navigateur moderne qui tourne sur des machines neuve me parait moins gênant vis à vis de machines vieillissantes, qui devront bien changer un jour où l'autre, il faut bien que quelqu'un fasse le premier pas pour aller de l'avant, surtout s'il n'est question que de confort. Donc pour ma part, je reste sur du 1024, et comme je l'ai dis, en 1024, on a rarement une surface utile (hors menu) de plus de 800/900 pixels.