[Pascal 77]

Sarko veut que ceux qui bossent gagnent plus que ceux qui ne bossent pas

Envoyé par Nainpoléon

la fête du vrai travail, de ceux qui travaillent dur, de ceux qui sont exposés, qui souffrent, et qui ne veulent plus que quand on ne travaille pas on puisse gagner plus que quand on travaille

Bien entendu, ça ne concerne que les pauvres qui touchent les ASSEDIC, ceux qui gagnent des milliards en se tournant les pouces, rien qu'en regardant leur pognon (et d'autres pauvres) bosser pour eux ne sont pas concernés !

Ton lien est mort.

[Toum'aï]

y a un http// de trop

Là

[gwen]

Envoyé par Pascal 77

Bien entendu, ça ne concerne que les pauvres qui touchent les ASSEDIC, ceux qui gagnent des milliards en se tournant les pouces, rien qu'en regardant leur pognon (et d'autres pauvres) bosser pour eux ne sont pas concernés !

Que c'est réducteur ! Et puis, c'est facile de critiquer quand justement quelqu'un veut se bouger un peu pour faire évoluer les choses. Restons comme on est et crevons la bouche ouverte.

[Pascal 77]

Envoyé par gwen

Que c'est réducteur ! Et puis, c'est facile de critiquer quand justement quelqu'un veut se bouger un peu pour faire évoluer les choses. Restons comme on est et crevons la bouche ouverte.

Non, non, rien de réducteur, s'il voulait faire bouger les choses, il aurait pris des mesures pour obliger ses copains à proposer du travail aux chômeurs, et favoriser les PME/PMI qui elles, embauchent … Quand ses copains banquiers ne les étranglent pas.

Ce ne sont pas les chômeurs qui sont responsable du chômage, ni du nombre croissant de salariés pauvres, mais bien ceux pour qui il roule, là, il botte en touche en essayant de diviser les pauvres, en montant les salariés sous payés contre les chômeurs, diviser pour mieux régner, rien de neuf sous le soleil, mais surtout, ne rien faire qui puisse débloquer la situation, qui profite trop bien à sa clientèle !

[Fab'Fab]

Envoyé par Pascal 77

Non, non, rien de réducteur, s'il voulait faire bouger les choses, il aurait pris des mesures pour obliger ses copains à proposer du travail aux chômeurs, et favoriser les PME/PMI qui elles, embauchent … Quand ses copains banquiers ne les étranglent pas.

Ah ben oui parlons-en de ces mesures. Un allègement de charges pourrait donner lieu à des embauches si on obligeait les sociétés à embaucher pour en bénéficier. Mais on nous promet quoi ? Comme d'hab : taxons les entreprises, elles peuvent payer.
Quand on te lit on a l'impression que tu as une vision politique faite uniquement sur le visionnage des Guignols...

[Pascal 77]

Envoyé par Fab'Fab

Ah ben oui parlons-en de ces mesures. Un allègement de charges pourrait donner lieu à des embauches si on obligeait les sociétés à embaucher pour en bénéficier. Mais on nous promet quoi ? Comme d'hab : taxons les entreprises, elles peuvent payer.
Quand on te lit on a l'impression que tu as une vision politique faite uniquement sur le visionnage des Guignols...

Ben toi, on pourrait te croire subventionné par le MEDEF, parce que quand on voit les entreprises qui d'un côté annoncent des milliards de bénéfices, et de l'autre licencient leurs salariés par charrettes entières, et qui, cerise sur le gâteau, paient moins de taxes que des PME, et en outre, pour qui un allègement de charges ne servirait à rien, vu que précisément, leurs charges impayées suffiraient amplement à boucher le trou de la sécu si elles payaient ce qu'elles doivent …

Maintenant, c'est sur qu'en élevant le niveau de charge des smicards à 90 ou 95% du salaire brut, on pourrait facilement faire baisser celui des charges des entreprises.

C'est une question de choix de société, est-ce que c'est la société qui doit être au service de la finance, ou le contraire ? là, ça fait 17 ans que la société est au service de la finance et des spéculateurs, on voit où ça nous a mené, désolé mais moi, j'aimerais bien essayer autre chose !

[loustic]

Envoyé par Pascal 77

... ça fait 17 ans que la société est au service de la finance et des spéculateurs, on voit où ça nous a mené...

... et juste auparavant on a eu 14 ans de changement.

Envoyé par Fab'Fab

Ah ben oui parlons-en de ces mesures. Un allègement de charges pourrait donner lieu à des embauches si on obligeait les sociétés à embaucher pour en bénéficier. Mais on nous promet quoi ? Comme d'hab : taxons les entreprises, elles peuvent payer.
Quand on te lit on a l'impression que tu as une vision politique faite uniquement sur le visionnage des Guignols...

Je suis en TPE depuis presque 10 ans et je dois dire qu'aucun gouvernement n'a réellement favorisé les TPE / PME et PMI qui sont la vache à lait de l'Etat.
Les dirigeants de l'Etat et ceux des grandes entreprises sortent du même tonneau : l'Etat favorise donc les grandes boîtes. La densité des TPE / PME et PMI en France est du au fait que les grandes boîtes et l'Etat lui-même "externalisent" une grande partie de leurs tâches. "Externaliser" = serrer le kiki aux sous-traitants. Aucune de ces grandes entreprises du CAC40 et l'Etat lui-même n'a intérêt à ce que la pression se relâche sur les petites boîtes. Elles n'ont ainsi que de très faibles marges de négociation, ce qui permet aux grosses boîtes et à l'Etat de continuer à les exploiter sans vergogne.

Moi je me considère bien plus proche d'un travailleur que d'un "grand patron" en tant que TPE. Et qu'on ne me fasse pas rigoler avec Sarko défenseur du travail. Sarko défend le capital et le père Karl Marx a bien montré que capital et travail sont ennemis.

Je ne citerai qu'une mesure du gouvernement précédent qui est clairement contre le travail : la taxation de 4 points supplémentaires de la participation.
Pour les ceusses qui ne savent plus trop ce que c'est, la participation c'est le reversement d'une partie des bénéfices aux salariés (donc au travail), sous condition d'un blocage de 5 ans cet argent (hors cas particuliers de déblocages). La participation peut rester dans la tréso de l'entreprise. En contrepartie d'un accord de participation, la boîte bénéficie d'une remise sur l'IS.
La participation était déjà soumise à la CSG / RDS. Sarko a rajouté 4 points de taxation supplémentaire. Qu'on vienne pas me dire après que ce mec est pour le travail !

Juste quelques chiffres pour illustrer le bazar :
. IS moyen des TPE / PME et PMI : 20%
. IS moyen du CAC40 : 9% (que par des moyens légaux octroyés par l'Etat)
Chiffres que j'ai reçu cet automne du communiqué de presse de la CGPME, syndicat gauchiste révolutionnaire comme chacun sait... Ces chiffres eux-mêmes proviennent de la source officiel du centre national des prélèvements obligatoires, càd Bercy.

. Taxation de la participation : 8% CSG-RDS + 4 points supplémentaires offerts par Sarko soit 12%

CQFD

[Cratès]

Taxer la participation ! Ah, les criminels ! Pompidou n'aurait jamais laissé faire ça !

[Fab'Fab]

Pour rappel, les "Grandes entreprises" dont vous parlez et que les politiques aiment à citer comme des profiteuses ne sont pas majoritaires en France, loin de là. Je n'ai plus le chiffre exact en tête mais je crois qu'on frise les 85% de PME qui assurent 90% de l'emploi.
Alors les taxes sur les grands groupes, ne me faites pas marrer. Ca ne changera pas grand chose puisque de toutes façons, l'emploi est ailleurs...
Pour ma part, je n'emploie pas et je bosse comme un âne parce que les charges sont tellement élevées que je ne peux pas me permettre un employé pour me dégager de certaines tâches.
Et ça va empirer à priori...

Envoyé par Cratès

Taxer la participation ! Ah, les criminels ! Pompidou n'aurait jamais laissé faire ça !

Georges, si tu nous entends, ON T'AIME !

---------- Nouveau message ajouté à 13h14 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h09 ----------

Envoyé par Fab'Fab

Pour rappel, les "Grandes entreprises" dont vous parlez et que les politiques aiment à citer comme des profiteuses ne sont pas majoritaires en France, loin de là. Je n'ai plus le chiffre exact en tête mais je crois qu'on frise les 85% de PME qui assurent 90% de l'emploi.
Alors les taxes sur les grands groupes, ne me faites pas marrer. Ca ne changera pas grand chose puisque de toutes façons, l'emploi est ailleurs...
Pour ma part, je n'emploie pas et je bosse comme un âne parce que les charges sont tellement élevées que je ne peux pas me permettre un employé pour me dégager de certaines tâches.
Et ça va empirer à priori...

Et pour cause. C'est bien ce que je dis : l'importance énorme des petites boîtes dans l'économie française par rapport aux autres économies européennes tient à l'externalisation massive des tâches par des grosses boîtes devenues gestionnaires de sous-traitance.

On se lamente dans les plus hautes instances dirigeantes sur l'absence de grosses PME façon Germanie (mais aussi Italie) dans notre économie. Mais pour moi cela tient à une raison : on n'en veut pas ! Dès qu'une PME marche bien et se développe, les banques ne jouent pas le jeu et la PME est rachetée par une grosse boîte qui n'en fait qu'une bouchée et vire la moitié du personnel.

[Fab'Fab]

Envoyé par IVANOE

Dès qu'une PME marche bien et se développe, les banques ne jouent pas le jeu et la PME est rachetée par une grosse boîte qui n'en fait qu'une bouchée et vire la moitié du personnel.

Ben ouais... Quand la banque te plante, il te reste quoi comme solution si tu n'as pas les moyens de te développer ?
Ben tu vends ou tu fermes parce que les clients qui ont besoin d'une structure plus grosse que la tienne vont voir ailleurs et tu es devenu trop cher pour les autres.

Ah tiens pour rigoler : quand j'emploie quelqu'un, j'ai 65% patronales de charges sur son salaire. Pas mal, non ?

Envoyé par Fab'Fab

Ben ouais... Quand la banque te plante, il te reste quoi comme solution si tu n'as pas les moyens de te développer ?
Ben tu vends ou tu fermes parce que les clients qui ont besoin d'une structure plus grosse que la tienne vont voir ailleurs et tu es devenu trop cher pour les autres.

Ah tiens pour rigoler : quand j'emploie quelqu'un, j'ai 65% de charges sur son salaire. Pas mal, non ?

Moi j'avais 82% de charges sur mes 2 salariés précédents.

Mais c'est un dialogue de sourds avec toi.
Tu persistes à refuser de voir les conditions politiques de la situation des petits boîtes comme les nôtres. J'arrête là.

[Pascal 77]

Envoyé par Fab'Fab

Ah tiens pour rigoler : quand j'emploie quelqu'un, j'ai 65% patronales de charges sur son salaire. Pas mal, non ?

Inutile de me donner les chiffres, je les connais fort bien, vu que moi, je suis un salarié un peu particulier :je travaille en "portage salarial", donc je paie les charges salariales, bien sûr, mais aussi les charges patronales. Je connais donc parfaitement la répartition, et depuis 1999, je peux te garantir que le pourcentage de la partie gauche de mes bulletins de salaire a augmenté beaucoup plus que celui de la partie droite (pour être précis : +19,5% pour les charges salariales contre +0,74% pour les charges patronales entre mon bulletin de salaire de 10/1999 et celui de 12/2011, les charges salariales ont augmenté plus de 26 fois plus que les charges patronales en 12 ans) !

Alors arrête un peu de pleurer sur les charges patronales, parce qu'elles n'augmentent quasiment pas, je sais que les actionnaires préfèreraient supprimer toute couverture sociale au personnel de leurs entreprises, histoire d'augmenter encore un peu plus leurs profits, mais je ne me sens absolument pas obligé de partager ce point de vue !

EDIT :

Envoyé par Fab'Fab

Ben ouais... Quand la banque te plante, il te reste quoi comme solution si tu n'as pas les moyens de te développer ?

Le problème est bien là, (pas "caisse tu fais quand la banque te plante", mais "pourquoi la banque peut-elle te planter ?"), et la réponse est : "la banque te plante quand ça lui chante parce que l'aut nabot surtout, mais son prédécesseur aussi, ont tout fait pour mettre la société au service de la finance, laissant ainsi toute liberté aux grands groupes de faire la pluie et le beau temps sur notre économie et ainsi en sucer tout le jus.

Tu nous dis que 85% des entreprises assurent 90% de l'emploi, mais tu oublies de préciser que dans le même temps, les 15% restant monopolisent plus de 75% du bénéfice global, justement en écrasant tous leurs sous-traitants. 85% des entreprises paient 90% des salariés, ben la logique voudrait qu'elles réalisent aussi 90% des bénéfices, mais, merci Sarko, ce sont ceux qui n'emploient que 10% des salariés qui empochent le pactole en étouffant les autres.

Envoyé par Nephou

Dites, on est en terrasse, pas au comptoir ici bougez pas le temps que je bricole un truc…

OK. Tu peux effacer si tu veux.

[Nephou]

Envoyé par IVANOE

OK. Tu peux effacer si tu veux.

ma tou es trop rapide !

(nouvelle discussion créée )

Envoyé par Nephou

ma tou es trop rapide !

(nouvelle discussion créée ;

Sympa

[Tuncurry]

Envoyé par Pascal 77

C'est une question de choix de société, est-ce que c'est la société qui doit être au service de la finance, ou le contraire ? là, ça fait 17 ans que la société est au service de la finance et des spéculateurs, on voit où ça nous a mené, désolé mais moi, j'aimerais bien essayer autre chose !

C'est effectivement une question de choix de société mais pas en ces termes. Peux tu développer l'alternative jusqu'au bout ?

Pour ma part, je suis persuadé que moins on taxe, mieux on se porte et qu'avec des conditions de travail plus souples, l'emploi s'en porterait mieux, quelque soit la taille de l'entreprise.

La non réforme du travail, c'est d'ailleurs l'un des plus gros grief qu'on puisse faire à Sarkozy.

[gwen]

Envoyé par Fab'Fab

Pour ma part, je n'emploie pas et je bosse comme un âne parce que les charges sont tellement élevées que je ne peux pas me permettre un employé pour me dégager de certaines tâches..

On est deux alors dans ce cas. Et même comme ça, on se fait chier dessus par les syndicalistes, car " patron " même si on n'a pas d'employés, que l'on gagne moins que le smicard de base et qu'on travail souvent plus.