[plovemax]

J'ai lu récemment un article intéressant dans le "Pour la Science" de juillet 2007. Cet article, intitulé Un autre regard sur Francis Bacon, dans la rubrique Art et Science, est écrit pas Zoï Kapoula du CNRS. Elle a étudié la réaction de 10 étudiants en sciences (étudiants dans son laboratoire) et 19 personnes du domaine artistique, face à Etude de chien de Francis Bacon .
Voici un résumé de l'article publié suite à cette étude.

Dans PLS, l'auteure rapporte les résultats de l'expérience d'une autre scientifique, Delphine Oudiette, de Paris VI, sur ce même tableau. Un groupe d'étudiants en science et un groupe d'étudiants en art doivent décrire verbalement le tableau, après l'avoir observé pendant une minute. Outre une richesse de vocabulaire supérieur chez les étudiants en art pour décrire l'oeuvre, ceux-ci sont les seuls à avoir rapporté une sensation de barrière introduit par la seconde ligne doublant l'horizon et créant l'effet de verticalité. De plus les étudiants en art retranscrivent mieux les informations spatiales lorsqu'on leur demande de redessiner de mémoire l'oeuvre. ci dessous les dessins à droite les scientifiques à gauche les "artistes"

d'après Pour La Science n°357, Juillet 2007, p97.

Les auteures concluent séparément que les "artistes" (je met artiste entre guillemets non pas parce que je doute de leur qualité d'artiste mais parce que bien qu'ils soient tous du milieu artistique, ils ne sont pas tous artistes au sens usuel du terme.) sont les plus capables d'analyser les informations picturales... C'est un peu enfoncer des portes ouvertes à la façon des scientifiques (tant qu'un chat n'est pas démontré mort ou vivant, c'est qu'il n'est ni mort ni vivant ).

Là où je trouve çà intéressant, c'est lorsqu'on rapproche çà de l'analyse que je fais de ma capacité personnelle d'analyse comme j'en ai parlé dans le fil sur l'art du cadrage au scalpel . Je m'interroge sur deux faits liés.
Est-ce que la formation des scientifiques ne les entraîne pas à se concentrer sur le sujet principal en ignorant le reste? Et est-ce que la formation des "artistes" ne les entraîne pas à reconnaître l'organisation spatiale? La conclusion du travail de Z. Kapoula va dans ce sens (du moins en ce qui concerne les artistes).

Maintenant n'est-on pas face à une vaste tautologie? Je m'explique : on voit partout et on enseigne partout, les règles de composition (nombre d'or , gestion des verticales et des horizontales, règle des 1/3 2/3, etc). Les "artistes" apprenant ces règles sont donc forcément formatés pour celles-ci. L'exploration d'une oeuvre picturale par un "artiste" va donc se faire selon un schéma structuré par SA connaissance des règles. Une oeuvre correspondant au schéma sera jugée bonne par un "artiste" selon ces critères. A l'inverse, une oeuvre ne respectant pas les critères usuels de compositions sera rejetée sur la foi de "l'oeil" de l'expert. Mais on peut très bien supposer que celle-ci corresponde très bien aux "critères de regard" d'une communauté de personne qui va la juger recevable. Ce que j'essaye de dire c'est que les "artistes" ont créé un langage pictural dont ils détiennent les clés et ils analysent les oeuvres à l'aune de ce langage. Pourtant celui-ci n'st visiblement pas universel.
N'étant pas de ce monde, je me demande si les "artistes" ont une réflexion sur ce sujet? Je suppose que oui mais ce n'est qu'une supposition et comme je suis un scientifique -voir ce que je dis des scientifiques plus haut -...
Peut-être cette réflexion relève plus de la philosophie, au même titre que la réflexion sur les sciences?

[moksX]

De formation Beaux-Arts, j'ai souvent entendu pendant mes début, qu'on formait le regard ou plutôt que les gens ne savent plus regarder.... A défaut le langage pictural (l'ethétique qui ici n'a pas sa place) dont les artistes auraient les clefs, il y a une plus grande mobilité du regard dans la toile donc une analyse/interprétation plus proche de la réalité. "Tout est important dans le tableau" et c'est sur sa globalité qu'on se fait une idée de l'oeuvre et qu'on en garde un souvenir peut-être plus précis.
Je parlerais plus de psychologie ou de comportementalisme plutôt que de philosophie. Nous sommes nourrit d'images placées de tel façon que nous en sommes devenus fainéant et boulimique à la fois. Je vais peut-être un peu loin mais le fait qu'il y ait une façon de composer une annonce, une pub révèle bien une obligation du concepteur de s'adapter à notre regard de plus en plus immobile (qui, soit dit en passant, est extrêmement mauvais pour la vitalité du cerveau...). Quand on est devant un tableau, ben ça bouge pas comme à la télé....Mais dans la majorité des cas l'oeil non plus!!!! Un point vert au centre d'une toile blanche: facile. Un croquis/étude avec gommage, hachurage fatigue l'oeil non expérimenté/entrainé/mobile/vivant qui va se limité à ce qui se trouve à sa portée.

Il n'y a pas ici de langage graphique hermétique (en tout cas rien qui ne sois reconnaissable et contextualisable par n'importe qui) ou je ne sais quoi, simplement certains prennent encore le temps de regarder (actif) quand d'autre ne font que voir (passif). Ce qui n'est pas vraiment le cas en a ou b. Par exemple, combien sont capables de positionner le grain de beauté sur le visage de De Niro. Personnellement, j'ai mis 3-4 jours à voir la petite plaque en U renversé entre les fléches de directions et la touche "suppr" du mon nouveau clavier et je suis tous les jours dessus! ....

Pour les images, ce qui marque c'est le fait que, à droite et à gauche les éléments sont représentés mais à droite sans soucis de ressemblance, le tableau est tout de suite symbolisé cérébralisé et personnalisé sans vergogne (en lisant en diagonal j'étais persuadé qu'à droite c'était le dessin d'un artiste pour la liberté prise par rapport au sujet...): le chien se léchouillant est devenu mickey sur 4 pattes. A gauche ils ont pris le temps.

[raphpascual]

Bonjour,

"Et est-ce que la formation des "artistes" ne les entraîne pas à reconnaître l'organisation spatiale? "

C'est, un minimum pour qui veut tenir un crayon. Le BABA comme on dit.

"on voit partout et on enseigne partout, les règles de composition.
Les "artistes" apprenant ces règles sont donc forcément formatés pour celles-ci"

L'histoire de l'art commence avec la préhistoire. Règles d'or, perspective et je ne sais trop quoi d'autre n'est qu'une infime partie du puzzle. Il y a un avant et aussi un après et surtout un maintenant...comme dans la chanson et amitenant que vais je faire.....

Ce que j'essaye de dire c'est que les "artistes" ont créé un langage pictural dont ils détiennent les clés et ils analysent les oeuvres à l'aune de ce langage. Pourtant, celui-ci n'est visiblement pas universel.

Chaque artiste est différent, il y a tout un monde entre Mike Jagger et Chantal Goya par exemple.
L'universalité des signes, je dirais plus tôt la mondialisation des icônes, existe bien, mais c'est un peu ce que MacDo peut être à la gastronomie.

Peut-être cette réflexion relève plus de la philosophie, au même titre que la réflexion sur les sciences?

Philosophie, psychologie des formes, phénoménologie de l'image aussi...
La frontière entre art et sciences est plus poreuse que tu ne le crois.
Alexander Lauterwasser un biologiste qui travaille sur la résonance magnétique se joue de ces frontières par exemple...