Présidentielles 2007 : Réactions et prospectives.

[Lizandre]

Envoyé par Olive94

C'est bien pour ca que de nombreux anglais débarquent en France pour se faire soigner. Je n'échangerais pas ma cmu (gauchiste) contre un healthcare à l'américaine.

Pour le medecin, je suis encore libre de le choisir, en France, ce qui n'est pas (tout a fait) le cas en Angleterre par exemple (attribution par districts).

Et pour éponger le trou de la sécu: rien de mieux que de déporter les frais de santé sur les mutuelles: les organismes privés vont etre ravis. Et leur tarifs exploser. La privatisation de la santé nous pend au nez (à terme).

Bref, mangez des pommes, ne tombez pas malades. Payez vous une paire de gênes de gladiateur pour Noel!

C'est typique : le programme de NS a de grosses lacunes, mais les gauchistes qui l'attaquent perdent toute crédibilité du fait des énormités qu'ils débitent. Un peu du genre de SR lors du débat au sujet de l'acceuil des enfants handicapés...

Alors pour remettre les choses dans le bon ordre :
- les systèmes de santé US et britanniques n'ont rien à voir. Ils sont à peu près l'opposé l'un de l'autre.
- le système britannique est quasiment entièrement public et quasiment entièrement gratuit (financé par l'impôt).
- l'organisation des soins se fait par abonnement auprès de médecins de proximité (nos généralistes) qui aiguillonnent ensuite le patient vers les spécialités, si besoin. C'est ce principe qui a inspiré le médecin référent puis "traitant" des réformes françaises.
- des autorités régionales de santé, voire à un échelon plus local encore, "achètent" les soins spécialisés auprès de structures (hôpitaux). Cet héritage du tatchérisme n'a pas vraiment été remis en cause par la gauche blairiste. Le marché interne à la santé est resté en place.
- par contre, les réalités économiques universelles continuent de s'appliquer. En l'absence de prix, le contingentement de la demande de soins se fait par... les files d'attentes. Eh oui, la santé étant un marché où la demande est potentiellement infini, la régulation se fait par une combinaison de trois grands éléments : la file d'attente, le prix ou le filtrage par un premier.
- sur ce dernier point, il serait temps que les français se réveillent. Dans une grand nombre de départements français, l'accès à la médecine se dégrade. D'une part, certaines spéicalités deviennent a peu près inacessibles (délais approchant voire dépassant les 6 mois d'attente en ophtalmologie par exemple). D'autre part, la régulation par les prix s'étend progressivement : la CMU complémentaire, la sur CMU, et bientôt la sur sur CMU pour les classes moyennes ?
- sans compter les refus de soins des plus modestes, ou les dessous de table des chirurgiens ou encore les dépassements tarifaires des médecins conventionnés secteur 1 et 2 (ils en ont un peu plus le droit, eux).

Alors, oui, il serait temps de sortir du mythe du modèle social français parfait et sans défaut que le monde nous envie.

Face à cela, le projet de NS a de graves défauts, mais ce n'est pas en caricaturant les choses qu'on acquiert une once de crédibilité.

[TibomonG4]

Sur le fait que NS ait parlé du respect de la planète : il n'a pas pris énomément de risques, vu que Bush trouve la politique californienne de plus géniale et surtout rentable. Partant de là, Bush a déjà pris la voie et NS surfe sur la vague.

[yvos]

Envoyé par Toumaï

squand je pense que la gauche considère qu'un couple qui gagne 4000 euros est considéré comme riche

c'est énormissime

quelle est la part des ménages en dessous de 4000 euros mensuels...je vous laisse chercher...allez...80%...

[fredintosh]

Envoyé par yvos

c'est énormissime

quelle est la part des ménages en dessous de 4000 euros mensuels...je vous laisse chercher...allez...80%...

Un chiffre comme ça, dans l'absolu, ça ne veut rien dire.

Dans la Creuse, avec 4000 euros par mois, t'es le roi du pétrole, mais en Ile de France, avec une famille de 2 enfants à loger par exemple, et probablement sans aide au logement pour ce niveau de salaire, c'est déjà moins reluisant. Attention, j'ai pas dit que c'était la pauvreté, hein.

Mais je veux juste dire que la perception de l'aisance et de la richesse ne dépend pas que de ce qu'on gagne, mais aussi des dépenses incompressibles, qui ne sont pas les mêmes selon sa situation géographique.

[yvos]

alors la rupture, vous la sentez comment? radicale, hein?
Michèle Alliot Marie, François Fillon, JL Borloo, Brice Hortefeux, JF Copé, X.Bertrand, P.Devedjian, M.Barnier...on est presque à 15 là, nan? C'est la fête des nioub'
remarquez, ils ont 10 jours pour régler sur leur réveil sur 5h30! Parce que là, ça déconne plus, c'est pour de vrai!

[IceandFire]

t'as oublié juppé

[jpmiss]

Envoyé par fredintosh

Un chiffre comme ça, dans l'absolu, ça ne veut rien dire.

Dans la Creuse, avec 4000 euros par mois, t'es le roi du pétrole, mais en Ile de France, avec une famille de 2 enfants à loger par exemple, et probablement sans aide au logement pour ce niveau de salaire, c'est déjà moins reluisant. Attention, j'ai pas dit que c'était la pauvreté, hein.

Mais je veux juste dire que la perception de l'aisance et de la richesse ne dépend pas que de ce qu'on gagne, mais aussi des dépenses incompressibles, qui ne sont pas les mêmes selon sa situation géographique.

Vive la Creuse Libre!

[fredintosh]

C'est décidément difficile de s'exprimer de façon nuancée, ici...

[bompi]

Je suppose qu'il faudrait recentrer le fil sur les discussions en cours et les stratégies pour les législatives, non ?

Perso, ma saison électorale est close mais il reste du suspense quant au moment de l'explosion, au PS. Pour l'assemblée, je verrais bien un petit 60-70% de sièges pour l'UMP. Dans un fauteuil.

PS : Il y a une petite erreur dans le titre (prédi au lieu de prési). je ne vois pas de quoi tu parles

[je hais les ordis]

"Gauchiste" sous-entend "bêtement utopiste" j'ai l'impression. Pourquoi on n'entend jamais droitiste ? ca sous-entendrait quoi?


je voudrais dire bravo et merci à tout ces gens qui se sont bougés pour voter blanc au 2eme tour. Je voterais blanc au prochain référendum.

[iDuck]

Envoyé par gloup gloup

Parce qu'il va falloir continuer à vivre ensemble

Si avec tout ça le PS ne comprend pas que l'extrême gauche est plus un boulet qu'un allié, il se condamne à une longue cure d'opposition.

Je plussoie à 200%. L'union de la gauche qui permet de remporter les élections, c'est du passé. Au premier tour, l'union de la gauche, ça a fait un peu plus de 36%. On est loin des 50% de 1981 qui avait permis à François Mitterrand de l'emporter. Et même si vous ajoutez la moitié des voix de Bayrou (9%), ça ne fait pas le compte. De plus, pensez qu'à lui seul François Bayrou a fait plus que tous les partis de gauche hors PS réunis (18 et quelques contre 11 et quelques). Alors l'appel à la refondation de DSK dimanche soir qui sonnait comme un appel à mettre le cap au centre devrait être entendu par les dirigeants du PS. Le feront-ils ?
Quant à Nicolas Sarkozy, il faut reconnaître au moins une chose : il a été élu démocratiquement et sans contestation possible, qui plus est avec des taux de participation aux 2 tours qu'on aimerait voir plus souvent. Et je lui souhaite bien du courage pour au moins 2 choses : rendre Bush un peu plus écolo (voir son discours de dimanche soir) et faire la réforme des régimes spéciaux. Pour cette dernière, j'en aurai autant souhaité à François Bayrou s'il avait été élu puisque cette réforme faisait aussi parti de son programme. La réforme des régimes spéciaux est un voeu pieux de nos gouvernants depuis de nombreuses années et les rares qui se sont lancé dans cette entreprise risquée s'y sont cassé les dents.
Enfin pour ce qui est des législatives, ça ne vous étonnera pas si je vous dis que je m'apprête à soutenir le candidat du Mouvement Démocrate (dans ma circonscription, on sait déjà qui il sera : il n'y a pas de suspens). Et je le ferai d'autant plus volontiers que j'ai été très satisfait de la position adopté par François Bayrou après le premier tour.

[bompi]

Envoyé par fredintosh

C'est décidément difficile de s'exprimer de façon nuancée, ici...

Pour au moins deux raisons :

• les discours politiciens n'ont pas fait dans la nuance
• aucun sens historique et beaucoup trop de TF1 : on croit penser mais se contente de répéter les slogans sans approfondir [des choses ont été écrites et dites, ces 150 dernières années, qu'il est bien triste d'admettre sans les questionner à notre époque]

C'était pareil pour la guerre de le Golfe II [dialogue de sourd entre supposés suppôts du satan américain et anti-américains primaires : bonjour l'échange] et pour le référendum pour la pseudo-constitution européenne.

Faut s'y faire. Dans chaque cas, on peut n'être pas d'accord mais un peu de décence et de précision dans les arguments ne nuirait pas.

[yvos]

Envoyé par fredintosh

Un chiffre comme ça, dans l'absolu, ça ne veut rien dire.

Dans la Creuse, avec 4000 euros par mois, t'es le roi du pétrole, mais en Ile de France, avec une famille de 2 enfants à loger par exemple, et probablement sans aide au logement pour ce niveau de salaire, c'est déjà moins reluisant. Attention, j'ai pas dit que c'était la pauvreté, hein.

Mais je veux juste dire que la perception de l'aisance et de la richesse ne dépend pas que de ce qu'on gagne, mais aussi des dépenses incompressibles, qui ne sont pas les mêmes selon sa situation géographique.

Oui, tu as raison. D'ailleurs, question répartition, on serait plus proche de 90% des ménages en dessous de 4000 euros par mois.
C'est sûr qu'il y a une variation entre les différents lieux de vie. J'ai extrait cette phrase de Toumai un peu vite, mais derrière cela, il me semble quand même important de rappeler que les perceptions de la galère sont différentes suivant les milieux et qu'avec 4000E pour un ménage, j'imagine qu'il reste quand même de l'argent pour s'offrir des loisirs et autres choses moins essentielles. Peut-être pas suffisamment (il n'en reste jamais assez quand on a des projets), mais quand même.

Maintenent, on aborde en filigrane une question sensible qui n'a à mon avis pas trouvé de réponse dans cette campagne: le logement (et sa localisation ausi, d'ailleurs).

N.S nous propose d'améliorer les capacités d'endettement des ménages: sans construction de logement massive, ça ne fera à mon sens qu'augmenter les prix...à mon avis, ça sera plutôt un effet d'aubaine pour les ménages qui peuvent déjà acheter...

[tbr]

Le problème de ce genre de conversation (sur la politique), c'est que, justement, ça parle de... politique.

Quelqu'un (de certainement avisé) a dit qu'il faut éliminer deux sujets des conversations — cela étant aussi vrai pour les forums, des conversations d'un autre genre — parce que les interlocuteurs ne pourront jamais se mettre d'accord : la politique et la religion.

Ainsi, ces deux thèmes sont tellement trollesques qu'ils dépassent largement ceux du genre Windows/MacOSX, Intel/AMD et ATI/Nvidia... entre autre.

Alors comment faire, n'est-ce pas, pour ne pas "se f*** sur la g*** verbalement" ?
En mesurant (avec recul !) nos propos — belle utopie, quand il s'agit de politique — et en se rappelant qu'on est tous sur la même barque.
En faisant fi des différence et en regardant avec honnêteté ce qui fonctionne chez l'un comme chez l'autre.

Bref, la démesure des propos tient surtout du fait des passions exacerbées et du manque de recul des interlocuteurs, moi itou. On ressort (régurgite, devrais-je dire) les phrases préfabriquées par les médias (et par les hommes/femmes politiques, les "idéologues") sans réfléchir, en bons toutous.

Ce sujet, la politique, m'intéresse. J'espère simplement ne pas dire trop de bêtises et être assez sage pour ne pas m'emporter si, par exemple, je sens qu'un forumer soutient que l'eau (liquide) ne mouille pas (autre manière de dire qu'il refuserait l'évidence).

Bonne journée à toutes et à tous.

[golf]

Oui, je vais faire plaisir à certains ici : oui, Nicolas Sarkosy est un bonapartiste mais version 2007

Maintenant, concernant une mystification qui traîne depuis trop longtemps, une petite mise en lumière : ce n'est pas Jean Jaurès qui a arraché le droit de grève pour les travailleurs mais Louis-Napoléon Bonaparte qui l'a accordé en 1864

[Bassman]

Kof kof kof. Révision urgentes a faire.


Puisque tu souhaites rentrer dans les détails, le droit de grève est esquissé par la loi Ollivier, du nom du député Républicain, effectivement en 1864. Cette loi abrogeait la Loi le Chapelier de 1791, interdisant toute forme de grève, de coalition, et donc de syndicat.

Sauf que. C'est en 1865 que Ollivier "râlie" Napoléon 3, alors qu'il était jusque là député républicain; donc après cette loi, qui a été votée par le parlement et non promulgué par Napoléon le 3eme.


Jaurès, a lui ouvert et structuré d'avantage le droit de grève, mais aucun décret, loi, ni élément dans la constitution n'est a adopté. C'est en 1946 que le droit de grève intègre un des articles de la constitution, qui est toujours aujourd'hui valable.

[golf]

Envoyé par [MGZ] Bassman

Puisque tu souhaites rentrer dans les détails, le droit de grève est esquissé par la loi Ollivier, du nom du député Républicain, effectivement en 1864.

Tss tss

Le député de la Seine Emile Ollivier n'était que le rapporteur de la loi du 25 mai 1864 [tradition toujours respectée qui veut qu'une loi porte le nom de son rapporteur, donc de son "défenseur" ]
D'ailleurs, à cette occasion Emile Ollivier n'a pas accepté très naturellement d'en être le rapporteur et il du être sollicité plusieurs fois

Il appartenait effectivement au parti des Républicains mais dans le contexte du Second Empire ! Lequel parti a très rapidement éclaté en 3 branches : les Modérés (dont Ollivier), les Pragmatiques et la Gauche fermée (sic).

Il n'empêche que la source d'une majorité des articles de cette loi fut bien des écrits et positions de Louis-Napoléon Bonaparte, largement influencé par les idées saint-simoniennes.
D'ailleurs, avant son ralliement à Bonaparte comme tu le signales quelques mois plus tard, ce qui les sépare est mince comme une feuille de papier à cigarette et plus du cosmétique que du fond