[jeliza]

bonjour,
je sais pas si ma question est bien placée si ce n'est pas le cas, je veux bien que quelqu'un me donne le lien de la section qui correspondrait le mieux à mon problème merci.

ceci étant dit voici ma question:

J'ai un MacBook Léopard (il a à peine plus d'un an si vous voulez situer)
un disque dur externe de 500g (Memup format Windows il me semble qui marche sur le mac grace à un ti logiciel)
et un de 250g (western digital format Fat 32)

je fais un transfert de fichier d'un disque vers l'autre ( du 500 au 250 ) et je comprend pas pourquoi les fichiers ont, une fois arrivée dans le 2° DDE une taille plus grande que dans leur fichier d'origine ??

comment cela ce fait-il ? est-ce signe d'un problème ? puis-je y changer quelque chose ? s'il vous faut plus d'informations dites moi et je vous les donnerai.

j'attend vos réponses pour continuer les transferts car à terme je dois vider le 500 ( qui ne contient que 200 d'utilisé)

merci d'avance pour votre aide !

[jeliza]

personne ne sait ou le forum est vide ?

[SergeD]

Envoyé par jeliza

personne ne sait ou le forum est vide ?

Non, c'est l'heure de l'apéro pour certains ou de la soupe pour d'autres.

Au fait, plus grand de combien, le double, le triple ou plus?

[jeliza]

Envoyé par SergeD

Non, c'est l'heure de l'apéro pour certains ou de la soupe pour d'autres.

Au fait, plus grand de combien, le double, le triple ou plus?

wow merci d'avoir répondu, je commençais à me demander s'il y avait de l'activité sur ce forum !

bref, pas le triple, mais suffisamment pour que je le remarque alors que je suis blonde et que j'étais euphorique d'avoir acquis un nouveau un nouveau DDE on va dire.

je sais pas si c'est risqué d'insérer ces images ici mais on voit bien la différence :

départ




arrivée



on m'a dit que ça pouvais venir du fait que sur le premier disque ils étaient automatiquement compressé dut au formatage du disque (windows NT) et que une fois sur le FAT 32 il retrouve sa taille d'origine.
je ne sais pas trop quoi en penser, ça me semble pas bête mais je voulais avoir la confirmations de personnes un peu plus calées qu'il n'y ait pas eu de fantomes ou choses de ce genre qui se soient greffés pendant le transfert.


ps: désolée pour la taille des images, j'ai pas trop géré, mais si il faut je les redimensionnerais.

[jeliza]

je suis étonnée, je pensais que les gens étaient suffisamment calés ici pour avoir réponse à ce petit petit problème ...
savez où je peux chercher d'autre puisqu'apparemment personne ne sait ici ?

[anneee]

t'as posté il y a à peine plus de deux heures, un peu de patience...

[jeliza]

non c'était hier

je pensais qu'il y avait beaucoup de passage sur ce site c'est pour ça que je suis étonnée lol

mais de toutes façons, je suis pas fâchée hein, je patiente et continue à chercher des renseignements un peu partout en attendant qu'une personne qui a la réponse partage son savoir ...

edit : mille excuses, je l'ai bien posté hier, mais dans une mauvaise partie du forum, je l'ai donc copié ici ... tout à l'heure !
et biensur j'avais oublié ce détail ... désolée ...
je patiente sagement !

[Flibust007]

Et bien, tu as donné la solution.
Il y a une différence de taille entre les fichiers gérés sur Windows NT et les mêmes sur FAT32 car il y a en début de fichiers FAT32 des zones contenant des compteurs.
Le FAT32 est un format de fichiers plus ancien, donc plus rudimentaire. Ce qui n'enlève rien à la qualité de leur contenu.

On est tous là quand on en a le temps.
Il ne faut donc pas t'énerver. Tu n'as rien a exiger. Tu fais appel à des amis et ils sont là, bien volontiers, mais quand leurs occupations le leur permettent.

[jeliza]

merci beaucoup pour la réponse !
c'est très bien expliqué en plus je suis ravie

oh juste au passage, je ne me suis pas du tout énervée qu'est ce qu'il te fait croire ça ?

justement, j'ai dit "je ne suis pas fâchée" pour désamorcer ce genre de remarque et c'était sincère (de même que le "mille excuses" dans l'édit).

j'ai uppé juste parce que je pensais que il y avait plus de monde (d'activité) que ça sur le forum (et du coup, j'avais peur que ma question tombe dans les méandre des bas fonds des archives du forum, je ne connais pas encore bien le rythme ici),
je suis en demande, donc, à l'écoute, pas du tout énnervée au contraire ...
et bien sûr que chacun a une vie à côté et que vous avez pas que ça à faire que de me répondre lol, j'en suis bien consciente ne t'inquiètes pas.
je n'exigeais rien du tout lol !
quelqu'un sait tant mieux si personne sait tant pis, comme j'ai dit je continuais à chercher des réponses de mon côté, j'attends pas que ça me tombe tout cuit dans le bec !

je ne vois pas où j'ai pu laisser croire que j'exigeais quoique ce soit mais je suis désolée de ce quiproquo, je ferai attention dans la formulation de ma prochaine question.
maintenant que les excuses sont faites j'arrête le HS.
bonne soirée

[Flibust007]

Ok, malentendu dissipé.

@ + et bonne continuation et bienvenue.

[jeliza]

merci beaucoup

[Pascal 77]

Bon, maintenant, la vraie explication !

La taille de ton fichier est la même sur les deux disques. Ce que tu vois sur ta copie d'écran n'est pas la taille de ton fichier, mais la place qu'il occupe sur le disque. Tu te dis que c'est la même chose ? Ben nan !

Prenons un exemple concret :

Soit un fichier d'une taille de 1200 octets (un peu plus de 1 Ko), par exemple : Sur ton disque HFS+, il prendra 4 Ko, car sur un disque dur, on écrit pas à l'octet près, mais par clusters (ou "unités d'allocation", si tu préfères). Un fichier prend donc automatiquement un nombre entiers de ces unités d'allocations (une dans notre exemple), et donc occupe la taille du nombre d'unités d'allocations utilisés multiplié par la taille d'une unité d'allocation.

Il se trouve qu'en HFS+, quelle que soit la taille du disque, une unité d'allocation fait 4 Ko (4096 octets). En FAT 32, par contre, c'est variable, le disque ayant un nombre invariable de ces unités, leur taille augmente avec celle du disque. Dans le cas du tien, c'est 32 Ko, donc ton fichier de 1200 octets occupera 32 Ko sur le disque (soit 32768 octets).

Mais dans tous les cas, la taille de ton fichier, que tu peux voir en faisant "pomme I" dessus, restera de 1200 octets !

Voilà !

Cela dit, si ton disque externe ne doit être utilisé que sur Mac, je te recommande de le re-formater en HFS+ (ou Mac OS étendu, c'est pareil)

[claude le mestric]

En fait, je conseillerais plutôt à jeliza de ce documenter plutôt que de poser des questions

Ce problème de taille de fichier est un grand classique et est très abondement expliqué sur de très nombreux site sans qu'il ne soit utile d'encombrer le forum avec ce genre de question.
Juste une remarque sur la réponse de Pascal, en HFS+ on peut définir des clusters plus gros que 4ko (ce qui améliorera la vitesse de lecture et d'écriture des gros fichiers mais fera perdre de la place avec les petits) et le format FAT32 n'a qu'un nombre réduit (par rapport aux besoins actuels) de cluster, mais il est variable comme sur le HFS+.

[Pascal 77]

Envoyé par claude le mestric

En fait, je conseillerais plutôt à jeliza de ce documenter plutôt que de poser des questions

Ce problème de taille de fichier est un grand classique et est très abondement expliqué sur de très nombreux site sans qu'il ne soit utile d'encombrer le forum avec ce genre de question.

Ben, le but de ces forums, c'est justement de répondre aux questions, et je ne pense pas qu'on en trouve une seule ici, qui n'ait pas sa réponse ailleurs sur internet, alors, non, ça n'encombre pas le forum, vu qu'il est fait pour ça !