[toys]

j'ai regardé un peut partout et je voie souvent parlé de verre polarisant circulaire.
y a t'il plusieur sorte de de verre polarisant ou s'est juste que le verre est rond?

[macinside]

il y a des polarisant linéaire (inutilisable avec un autofocus) et circulaire

[toys]

Envoyé par macinside

il y a des polarisant linéaire (inutilisable avec un autofocus) et circulaire

merci s'est drôle j'en ai jamais vue a vendre.

merci monsieur.

ps t'a un mail.

[alèm]

j'en ai au magasin mon toyzounet !

[toys]

Envoyé par [MGZ] alèm

j'en ai au magasin mon toyzounet !

raff sa vas pas être pour ce mois ci ! mais dans se cas je passe te voir dès que j'ai un budget pour sa.

je suis assez curieux de voir ce que sa peut donner en vrai.

et si on en met deux inversé ?

[PER180H]

Autant mettre le cache, c'est plus efficace

[toys]

Envoyé par PER180H

Autant mettre le cache, c'est plus efficace

sa fait tout noir?

[PER180H]

2 filtres polariseur perpendiculaires, ne laissent théoriquement rien passer.

[Ed_the_Head]

Vincent Luc (l'auteur des "maîtriser votre reflex numérique") indique dans son bouquin que le polarisant ne sert à rien pour le 350D et le 400D, la faute au filtre passe-bas.
Pire, en rentrant en conflit avec le filtre interne, il favoriserait l'apparition de flare.

Ah ouais mais ils embrouillent avec des mots.
Un filtre "passe-bas" : jamais entendu parlé. Si on est logique ce serait donc un filtre anti Infra rouge ... (?)

[alèm]

odré, c'est pas parce que tu n'en as jamais entendu parlé que ça n'existe pas… quasiment tous les capteurs ont un filtre passe-bas…

lien Wiki

Envoyé par [MGZ] alèm

odré, c'est pas parce que tu n'en as jamais entendu parlé que ça n'existe pas… quasiment tous les capteurs ont un filtre passe-bas…

lien Wiki

De biens belles formules mais on en revient au même ça sert à quoi un filtre passe bas en photo, enfin il fait quoi au capteur le truc ?
Y'a pas un filtre passe haut ? donc anti-UV (?)

[alèm]

perso, je te préfère quand tu fais mine d'un minimum de réflexion… "formules", non, ce sont des explications…

si tu veux, je te peux te montrer une formule (au hasard, une dont peu de personnes savent se servir)



pour Ed, la polarisation d'une des couches du filtre passe-bas (IR ) n'aura pas d'interaction avec une optique AF muni d'un pola circulaire (donc tous tes objos en gros ). la polarisation linéaire de ton filtre passe-bas serait là pour pas trop montrer que ton 18/55 est une merde !

[toys]

en gros la photo sa resemble vachement au son on met des flitre pas bas on fait un equalisation avec ou sans distorsion.

[alèm]

voilaaaaaaaaaa !!! tu sais que je t'aime toi ?!!

[Ed_the_Head]

Envoyé par [MGZ] alèm

perso, je te préfère quand tu fais mine d'un minimum de réflexion… "formules", non, ce sont des explications…

si tu veux, je te peux te montrer une formule (au hasard, une dont peu de personnes savent se servir)



pour Ed, la polarisation d'une des couches du filtre passe-bas (IR ) n'aura pas d'interaction avec une optique AF muni d'un pola circulaire (donc tous tes objos en gros ). la polarisation linéaire de ton filtre passe-bas serait là pour pas trop montrer que ton 18/55 est une merde !

Il est au fond du placard le 18/55.

J'ai bien compris à quoi servait le filtre passe-bas, SirDeck en a parlé longuement dans Coté cuisin. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi il rentrerait en conflit avec le filtre polarisant. Et uniquement avec les 350d et 400d Ne me dis pas que j'avais qu'à prendre un nikon .
Pourquoi pas avec tout les reflex numérique?
Ou alors, c'est Vincent Luc qui raconte des conneries…

[PER180H]

Envoyé par '[MGZ

si tu veux, je te peux te montrer une formule (au hasard, une dont peu de personnes savent se servir)

Oh! l'équation de Schrödinger! Avec des ket!
On doit pouvoir expliquer la polarisation avec ça, celà-dit.

Voilà donc le spectre lumineux, de 400 à 750, c'est la lumière que l'on voit nous humains. Ultra violet avant 400 et Infra rouge après 750 (je me suis trompé donc le filtre passe bas filtre les UV - la faute à l'appelation RVB - et c'est beaucoup plus logique car c'est surtout les UV qui posent problèmes ils viennent se fourrer partout contrairement aux IR qu'on a du mal à capter en argentique, mais peut être est ce différent dans le numérique ?).

Ceci étant dit j'aimerais savoir sur quels rayons agit le polarisant : tous le spectre ou apparement seulement le bleu ?

Mais google sur ce coup là n'est pas trop mon ami.

Et j'oubliais : je suis tombé sur une description des différents filtres et de la diffrénece du polarisant circulaire ou linéaire.

[PER180H]

Envoyé par odré

Ceci étant dit j'aimerais savoir sur quels rayons agit le polarisant : tous le spectre ou apparement seulement le bleu ?

Pourquoi seulement le bleu? Tu dis ça par rapport au fait que le polarisant rend le bleu du ciel plus bleu?
Ce n'est pas une question de sensibilité à la fréquence du filtre. Ce doit être que la lumière provenant du ciel est polarisée différemment selon la longueur d'onde : du coup, le filtre renforce certaines couleurs.

Car si je mets mon filtre devant un objet bleu, ca ne fait rien de spécial... comme si je le mets devant un objet jaune.

Bien sûr, rien n'est parfait en optique, et le filtre doit avoir une petite aberration chromatique, mais ca doit être très très faible. Et ce n'est pas celà qui explique le bleu du ciel.

Au départ, je voulais simplement savoir si les rayons bleux sont polarisés différemment que les autres rayons. Parce que si c'est le cas, avec le filtre anti UV qui orne tous les appareils numériques, il est possible que un polarisant annule (ajoute je ne sais pas ?) les effets de l'anti UV ...
C'était pour coller à la question de Ed.

Envoyé par PER180H

Pourquoi seulement le bleu? Tu dis ça par rapport au fait que le polarisant rend le bleu du ciel plus bleu?

Oui.

Envoyé par PER180H

Ce doit être que la lumière provenant du ciel est polarisée différemment selon la longueur d'onde : du coup, le filtre renforce certaines couleurs.

C'est ça que je supposais. Mais j'aimerais bien avoir confirmation ou non : les courtes longueurs d'ondes seraient elles polarisées différemment que les grandes longueurs d'ondes ?
En cherchant un peu j'ai trouvé un site très complet sur la lumière. Au bout d'un moment il parle de l'angle de Brewster.

En fait il existe un angle d'incidence, l'angle de Brewster, où la lumière réfléchie est entièrement polarisée et la lumière réfractée partiellement polarisée. La valeur de l'angle de Brewster dépend directement des indices de réfraction des deux milieux. Elle est de 56 degrés pour l'interface air-verre et de 53 degrés pour l'interface air-eau. Plus l'angle d'incidence s'éloigne de l'angle de Brewster, moins la lumière réfléchie est polarisée.
Dans la pratique photographique, la connaissance de cet angle permet par exemple d'en deduire l'heure de prise de vue pour obtenir une surface d'eau transparente a l'aide d'un polarisant.
Le plus important pour nous est certainement la polarisation par diffusion de la lumière. Le ciel est bleu à cause de la diffusion de Rayleigh provoquées par des particules plus petites que les longueurs d'onde de la composante bleu de la lumière solaire. La diffusion se produit dans toutes les directions mais le plan perpendiculaire à l'axe d'incidence est particulier car la lumière diffusée dans ce plan est théoriquement totalement polarisée linéairement. La partie du ciel située à 90 degrés des rayons solaires renvoie donc une lumière polarisée. Mais cette polarisation n'est que partielle à cause, entre autre, de la dépolarisation dûe à la diffusion multiple.

Ça a l'air plus compliqué qu'une simple histoire de longueur d'onde en fait.

Envoyé par PER180H

Car si je mets mon filtre devant un objet bleu, ca ne fait rien de spécial... comme si je le mets devant un objet jaune.

Et oui ... patatra. Mais j'ai pas de polarisant sous la main pour voir ça ...

Envoyé par PER180H

Bien sûr, rien n'est parfait en optique, et le filtre doit avoir une petite aberration chromatique, mais ca doit être très très faible. Et ce n'est pas celà qui explique le bleu du ciel.

Le ciel n'est pas le sujet le plus simple pour aborder la lumière.

La diffusion Rayleigh est un cas limite de la diffusion de Mie. Néanmoins, elle diffère par plusieurs aspects perceptibles lorsqu'on les compare pour des particules de tailles très différentes.
On peut apprécier la différence entre la diffusion Rayleigh et la diffusion Mie en observant le ciel : pour les molécules qui constituent l'atmosphère, la première explique la couleur bleue du ciel ; pour les gouttelettes d'eau qui forment les nuages, la seconde explique leur blanc.
La première est fortement dépendante de la longueur d'onde, mais disperse uniformément dans toutes les directions. Dans ce cas, si par exemple le Soleil est à gauche, et l'observateur est à la verticale, c'est le bleu qui reste du spectre solaire à cet angle.
Les gouttelettes du nuage étant très larges par rapport à la lumière visible, la dispersion est celle de Mie : uniforme sur toutes les couleurs du spectre, mais anisotrope, surtout vers l'avant. L'observateur voit donc surtout les bordures du nuage en blanc prononcé, puis un dégradé.

Bref pour le ciel, la polarisation dépend de la diffusion qui dépend de la taille des particules présentes dans l'atmosphère ....

Et comme :

À toute particule de masse m et de vitesse v était associée une onde de longueur d'onde l et de fréquence n.

La longueur d'onde dépend de la masse de la particule donc la diffusion dépend de la longueur d'onde, donc la polarisation en dépendrait aussi (?).

Mais masse et taille c'est pas forcément proportionnel non ? ....

Et en fait à part pour rendre le ciel plus bleu, et prendre une photo transparente de l'eau à une heure donnée : à quoi sert un polarisant ?

Et Ed peut il oui ou non utiliser ce polarisant avec son appareil ? Hein ?

Bon.