[Frodon]

Le magazine Electronista rapporte les résultats d'une étude menée par le cabinet d'assurance SquareTrade concernant la qualité des ordinateurs portables avec un classement des principaux fabricants. Les analystes ont ainsi passé en revue les taux de dysfonctionnement sur 30 000 machines bénéficiant d'une garantie chez SquareTrade. Il apparaît qu'un ordinateur sur trois présenterait un problème dans les trois premières années de sa vie. Par ailleurs, les netbooks serait 20% moins fiables que les portables traditionnels.

La société Asus fabriquerait les machines les plus solides. En effet, moins de 10% d'entre elles présenteraient un problème au cours des 24 premiers mois d'utilisation (15,6% au bout de trois ans). Les japonais Toshiba et Sony prennent respectivement la seconde et la troisième place du podium avec un taux de dysfonctionnement de 15,7% et 16,8% sur trois ans. En quatrième position, Apple (17,4%) devance Dell (18,3%) et Lenovo (21,5%). Si la firme américaine Hewlett-Packard domine le marché de l'ordinateur portable, elle est aussi en dernière place du classement de SquareTrade avec un taux de défaillance de plus de 15% dans les deux premières années et de 25,6% sur 36 mois.

Les mini-portables d'entrée de gamme seraient pour leur part bien plus fragiles que les ordinateurs portables classiques. Toujours sur une échelle de trois ans, plus d'un quart d'entre eux poseraient un problème. Ce phénomène s'expliquerait sans surprise par la qualité des composants utilisés pour réduire le prix de vente. Enfin les machines haut de gamme (telles que celles vendues par Apple ou Sony) à plus de 1000 dollars ne seraient pas seulement plus rapides mais aussi globalement plus robustes que les portables classiques bas de gamme.

Source: Clubic

---------- Nouveau message ajouté à 17h35 ---------- Le message précédent a été envoyé à 17h32 ----------

Ce qui confirme ce que j'ai toujours dis, la fiche technique d'un produit ne suffit pas à évaluer sa valeur. Un produit peut avoir la même fiche technique mais pas forcement la même qualité... Et d'ailleurs, comme par hasard, l'analyse démontre que les produits haut de gamme, tel que les portables à plus de 1000 dollars, sont généralement bien plsu fiable que les produits d'entrée de gamme.

Apple s'en sort pas mal, mais elle peut mieux faire, puisqu'elle reste derrière Asus, Toshiba et Sony. Bon d'accord, l'écart est faible, mais justement l'écart étant faible, elle peut donc sans trop de difficulté dépasser les premiers si elle fait le nécessaire

[bompi]

Note que, souvent, ce sont justement ces derniers pourcentages séparant du podium qui coûtent le plus cher à rattraper.

[Pierrou]

Je pense que du point de vue d'Apple, il est plus avantageux de rogner un peu sur la qualité pour vendre les machines moins cher, et donc en vendre plus...

Par ailleurs, est-ce que le nombre de machines fabriquées et le taux de dysfonctionnement ne sont pas liés ?

[macinside]

Envoyé par Frodon

Le magazine Electronista rapporte les résultats d'une étude menée par le cabinet d'assurance SquareTrade concernant la qualité des ordinateurs portables avec un classement des principaux fabricants. Les analystes ont ainsi passé en revue les taux de dysfonctionnement sur 30 000 machines bénéficiant d'une garantie chez SquareTrade. Il apparaît qu'un ordinateur sur trois présenterait un problème dans les trois premières années de sa vie. Par ailleurs, les netbooks serait 20% moins fiables que les portables traditionnels.

cette étude prend t-elle en compte les accidents et dommage des clients ?

[PA5CAL]

Bonjour

On a des chiffres, soit... mais je crains que comme bien souvent, on s'empresse d'en tirer des conclusions sans chercher tous les éléments impliqués dans les phénomènes qu'on évoque.

Par exemple, en affirmant que les machines les plus chères seraient les plus robustes, on passe sous silence l'impact que pourrait avoir également le prix d'achat sur le comportement de l'utilisateur. Sans nier pour autant la différence de qualité et ses conséquences sur le nombre de pannes enregistrées, je pense aussi qu'on se montre généralement plus soigneux envers un appareil qui a coûté les yeux de la tête qu'envers un autre présenté comme un modèle à très bas coût, et que les accidents arrivent plus souvent sur les modèles ultra-légers appelés à une plus grande mobilité que sur ceux qui sont fixes ou moins maniables. Ces différences pourraient à elles seules expliquer un bonne part des quelques % qui séparent les marques et les modèles présentés dans l'étude.

Tout ça pour dire que, pour pouvoir tirer des conclusions sérieuses, il faudrait disposer de beaucoup d'autres indicateurs (tels que les types de pannes, les composants en cause, les types d'utilisation de l'appareil, etc.).

[Scuden]

Et l'on a ceci sur Pc Astuces :


"Les PC portables Asus seraient les plus fiables

Une étude de SquareTrade affirme qu’Asus fabriquerait les ordinateurs portables grand public les plus résistants, Apple arrivant en quatrième position.

[Joachim du Balay]

Envoyé par Frodon

Par ailleurs, les netbooks serait 20% moins fiables que les portables traditionnels.
...
La société Asus fabriquerait les machines les plus solides.
...
Les mini-portables d'entrée de gamme seraient pour leur part bien plus fragiles que les ordinateurs portables classiques.
...
. Enfin les machines haut de gamme (telles que celles vendues par Apple ou Sony) à plus de 1000 dollars ne seraient pas seulement plus rapides mais aussi globalement plus robustes que les portables classiques bas de gamme.
...
Et d'ailleurs, comme par hasard, l'analyse démontre que les produits haut de gamme, tel que les portables à plus de 1000 dollars, sont généralement bien plsu fiable que les produits d'entrée de gamme.
...
Apple s'en sort pas mal, mais elle peut mieux faire,

curieuse conclusion...

si les portables de + de 1000$ sont plus fiables que les netbooks à 300, la place d'Apple (qui n'a aucun portable à moins de 1000$), bien derrière Asus (dont une des grosse part de vente est le netbook) n'est vraiment pas flatteuse du tout...

[KERRIA]

Bonsoir

Ma fille à MAC BOOK PRO comme c'est une machine onéreuse elle est assurée.....
Voyageant beaucoup elle l'a endommagé au but de 8 mois = 1100 euros de réparations

Ma copine à un MAC BOOK de 4 ans non assuré qui n'à jamais eu u seul problème.....

Dans ces 2 cas un seul paramètre est pris en considération puisque compagnie d'assurance.....?!

En tous cas si J'avais un PC à 500 euros je ne l'assurerait certainement pas.....et je pense qu'il n'y en à pas beaucoup d'assurés......???

[Frodon]

Envoyé par Joachim du Balay

curieuse conclusion...

si les portables de + de 1000$ sont plus fiables que les netbooks à 300, la place d'Apple (qui n'a aucun portable à moins de 1000$), bien derrière Asus (dont une des grosse part de vente est le netbook) n'est vraiment pas flatteuse du tout...

Donc tu ne fais que confirmer ma conclusion: Apple s'en sort pas mal (4ème place), mais peut mieux faire (ce n'est pas flatteur).

- Pas mal ~ assez bien < bien < très bien
- Peut mieux faire => Y'a pas de quoi pavoiser et elle peut mieux faire.

Soit exactement ce que tu dis, c'est pas mal (4ème place), mais ça n'est pas vraiment flatteur.

[Rez2a]

Ben si tu omets juste le fait que tu parles d'un fabricant qui ne vend pas d'ordis à moins de 1000$, contrairement à Asus qui se gave sur les netbooks, oui vous dites bien la même chose, mais bon...
Je suis assez déçu perso, l'écart entre Asus et Apple n'est certes pas énorme, mais au vu du prix des MacBook j'attendais au minimum un Apple en 1ère place avec un petit écart par rapport au 2nd.

Après, faut pas oublier un truc, le fait qu'ils tablent leurs stats sur des modèles qui ont subi 3 ans d'utilisation (c'est normal), ça signifie surtout que dans le lot il y a pas mal de MacBook ancienne génération, voire des iBook/PowerBook.
Peut-être que quand ils referont le tableau dans 3 ans, le classement aura changé avec la prise en compte des Unibody qui ont quand même l'air beaucoup plus robustes.

En attendant, 17% de chances de jeter mon MacBook d'ici un an, ça va, je m'attendais à pire, je serai peut-être chanceux pour une fois.

[gildas1]

Asus n'est il pas l'un des sous traitans principal d'Apple?

Je ne me souviens plus où j'ai lu que certains composants des MB et MBP étaient fabriqués par Asus pour le compte d'apple

[Frodon]

Envoyé par Rez2a

Ben si tu omets juste le fait que tu parles d'un fabricant qui ne vend pas d'ordis à moins de 1000$

Non, je ne l'omet pas du tout, j'en tiens tout à fait compte. Ca n'est pas parce que je ne l'écris pas noir sur blanc que je n'en tiens pas compte.

---------- Nouveau message ajouté à 09h02 ---------- Le message précédent a été envoyé à 08h59 ----------

Envoyé par gildas1

Asus n'est il pas l'un des sous traitans principal d'Apple?

Je ne me souviens plus où j'ai lu que certains composants des MB et MBP étaient fabriqués par Asus pour le compte d'apple

Si si, du moins pour les MacBook Blanc non unibody c'était du made in Asus .

[macinside]

Envoyé par macinside

cette étude prend t-elle en compte les accidents et dommage des clients ?

a oui, prend t'elle en compte l'origine des composants ? (pièce réellement fabriqué par le constructeur/assembleur ou venant d'une autre compagnie ?)

[Emmanuel94]

ne porte que sur des portables garantis par cet organisme et on n'a pas de date - année de fabrication - des appareils concernés.

Enfin les causes ne sont pas données : défaillance de la machine ou d'un des composants,

Est ce que tu aurais des chiffres plus précis ?

[divoli]

Je vous trouve bien tolérants. Ces chiffres sont particulièrement médiocres, y compris ceux d'Asus. Faire une telle comparaison est également discutable; on pourrait tout aussi bien multiplier les chiffres de chacun de ces constructeurs par deux, cela n'empêcherait pas d'en conclure de nouveau que "Apple s'en sort pas mal (puisqu'en 4ème place) mais peut mieux faire". C'est absurde. Dans l'absolu, on reste dans la médiocrité, je ne vois trop où est l'intérêt de savoir quel est le constructeur qui est moins médiocre que l'autre, puisque de toute façon ils présentent tous des chiffres médiocres. Quand bien même Apple regagnait une place, dans un contexte où la qualité générale continuerait à se casser la figure, quel intérêt cela aurait-il ?
C'est sûr que ces constructeurs peuvent mieux faire, c'est le moins que l'on puisse dire. Il faudrait surtout comparer ces chiffres au fil des années, là ce serait nettement plus intéressant et évocateur. Mais là je crains le pire.

De plus, comme cela a été dit par d'autres intervenants, il manque trop d'indicateurs pour que l'on puisse en tirer une conclusion réellement sensée, donc bof.

[Emmanuel94]

je ne suis tout à fait d'accord, ce n'est idéal certes, mais les portables sont soumis à beaucoup de déplacements, de changements de températures... sans oublier les chocs et les liquides.

A contrario 2/3 n'a pas vu le SAV....

Un portable de 3 ans c'est quoi ? un MBP 1,83Ghz, un MB 2Ghz ? combien de ces machines ont déjà été revendues par leur propriétaire initial ?

Pour ma part je paye toujours une extension de garantie.... de toute manière dans 3 ans je change de portable.