[Tox]

Envoyé par Le Gognol

Ces problèmes sont ennuyeux et méritent d'être relevés, mais il ne s'agit que de bugs de jeunesse, logiciels ou matériels : nouvelle machine, ou nouveau système. Ce genre de couacs n'est absolument pas lié au G5, et généralement il est rare qu'une nouveauté soit parfaite du premier coup, hélas. Aussi bien chez Apple que chez d'autres constructeurs, et même en dehors de l'informatique.

'+

Je partage ton opinion quant aux nouveautés... Pourtant, vu des forums, on a l'impression que certains problèmes sont récurrents, voire réapparaissent selon les séries de machines. La gamme actuelle de PM n'est pas exactement un condensé de technologie dernier cri et devrait permettre à leurs acquéreurs un achat sans souci... Est-ce vraiment le cas actuellement ?

Par comparaison, l'iBook G4 est certainement une bécane ultra distribuée (plus que les PM ?), archi amortie au point de vue hardware (pour ne pas dire un poil dépassée) et franchement elle semble donner pas mal de satisfaction à ses utilisateurs (toujours selon les sujets des forums). Je pense qu'on peut faire la même constatation avec les eMac (dans les écoles), le souffle de la ventilation en plus...

[enka]

Il serait ptet intéressant de noter que les gens qui sont content de leurs machines (l'immense majorité) ne viennent pas le dire sur les forums, de même que les gens qui ont un problème vite et bien réglé (l'immense majorité des malchanceux qui ont un problème) demandent juste conseille mais ne remplissent pas ou rarement 10 pages d'un topic.

CCl: les forums ne sont pas du tout représentatifs des problèmes des machines, plutôt une loupe à très fort grossissement.


Ca n'enlève en rien la gêne qu'occasionnent ces mésaventures, mais il ne faut pas généraliser.

[Webmr]

C'est vrai que les seul qui n'auront pas de problème et qui viendrons posté c'est les habitués des forums en question qu'ils consultent tous les jours, ou presque

[minime]

Envoyé par Tox

Par comparaison, l'iBook G4 est certainement une bécane ultra distribuée (plus que les PM ?)

L'iBook se vend plus que le PowerMac mais seulement depuis son passage en G4 (année fiscale 2004 : 880.000 iBook contre 709.000 PowerMac + Xserve). Le prix moyen de l'iBook étant très inférieur à celui du PM le phénomène aurait pû se produire plus tôt, mais l'engouement pour les portables est apparu progressivement.

À son époque l'iBook G3 a occasionné pas mal de problèmes matériels, sans doute plus graves que ceux des G5 puisque Apple a rappelé certaines séries de machines en janvier puis à nouveau en juin 2004.

[NED]

Si vous voulez un Ibook plus puissant qu'un G5....
Achetez 2 Ibook G3 et vous obtiendrez un G6 !

[Tox]

Envoyé par enka

Il serait ptet intéressant de noter que les gens qui sont content de leurs machines (l'immense majorité) ne viennent pas le dire sur les forums, de même que les gens qui ont un problème vite et bien réglé (l'immense majorité des malchanceux qui ont un problème) demandent juste conseille mais ne remplissent pas ou rarement 10 pages d'un topic.

CCl: les forums ne sont pas du tout représentatifs des problèmes des machines, plutôt une loupe à très fort grossissement.


Ca n'enlève en rien la gêne qu'occasionnent ces mésaventures, mais il ne faut pas généraliser.

Il est évident que les forums ne sont pas un outil statistique efficace.

Ce qui est plus surprenant, c'est la manière récurrente avec laquelle certaines pannes apparaissent sur les G5 et aussi le fait que les utilisateurs d'un haut de gamme se plaignent de ne pas trouver de solution à leurs problèmes.

[Tox]

Envoyé par MiniMe

L'iBook se vend plus que le PowerMac mais seulement depuis son passage en G4 (année fiscale 2004 : 880.000 iBook contre 709.000 PowerMac + Xserve). Le prix moyen de l'iBook étant très inférieur à celui du PM le phénomène aurait pû se produire plus tôt, mais l'engouement pour les portables est apparu progressivement.

À son époque l'iBook G3 a occasionné pas mal de problèmes matériels, sans doute plus graves que ceux des G5 puisque Apple a rappelé certaines séries de machines en janvier puis à nouveau en juin 2004.

Merci pour ces chiffres précis. J'avais entendu parler des problèmes des G3...

Connaît-on ou peut-on estimer la part Xserve dans les 709'000 unités ?

[iota]

Salut.

Envoyé par Nico206

Tu veux que je sorte le dégagement thermique de chaque CPU ? Pour AMD c'est assez simple mais il me semble qu'IBM ne communique pas sur ce genre d'info...

J'ai trouvé d'autres infos au niveau de la dissipation thermique du G5 sur le test d'AnandTech
Voici un petit résumé :
-dissipation thermique du Motorola G4@1GHz : 30W
-dissipation thermique du IBM G5@2.7GHz : 59W en "typical" / 80W maximum
-dissipation thermique du Intel P4 Xeon@3.8GHz : 110W en "typical"
-dissipation thermique de l'AMD opteron@2.6GHz : 92.6W maximum

Comme tu peux le voir, le G5 chauffe peu et le G4 très peu.
On comprend mieux pourquoi le G5 n'est pas encore dans un portable, Apple veut surrement atteindre un niveau de dissipation thermique plus proche du G4 avant de sortir un powerbook G5.

Il semble donc que les problèmes de monté en fréquence du G5 soient plus liés au processus de fabrication qu'à une dissipation thermique trop importante.

@+
iota

[BioSS]

Envoyé par fabulousfab

Apple et Mac Os X qui apparemment ont des problèmes avec des architectures différentes : chapeau bas !
Microsoft et Windows qui apparemment ont des problèmes avec des architectures différentes : au pilori !
Deux poids, deux mesures ???

Absolument pas...
C'est seulement que les problèmes d'OSX ne jouent pas dans la même cour
que ceux de XP, si tu vois ce que je veux dire... Donc, en effet, il y a deux
poids différents, et donc deux mesures...

[Webmr]

Envoyé par iota

Salut.


J'ai trouvé d'autres infos au niveau de la dissipation thermique du G5 sur le test d'AnandTech
Voici un petit résumé :
-dissipation thermique du Motorola G4@1GHz : 30W
-dissipation thermique du IBM G5@2.7GHz : 59W en "typical" / 80W maximum
-dissipation thermique du Intel P4 Xeon@3.8GHz : 110W en "typical"
-dissipation thermique de l'AMD opteron@2.6GHz : 92.6W maximum

Comme tu peux le voir, le G5 chauffe peu et le G4 très peu.
On comprend mieux pourquoi le G5 n'est pas encore dans un portable, Apple veut surrement atteindre un niveau de dissipation thermique plus proche du G4 avant de sortir un powerbook G5.

Il semble donc que les problèmes de monté en fréquence du G5 soient plus liés au processus de fabrication qu'à une dissipation thermique trop importante.

@+
iota

C'est la consommation ça...

[iota]

Envoyé par 009

C'est la consommation ça...

Je savais bien que je me suis levé trop tot ce matin...

@+
iota

[minime]

Envoyé par 009

C'est la consommation ça...

L'article d'anandtech concerne un Intel Xeon 3,6 GHz avec 2 Mo de cache L2, gravé en 90 nm, et un AMD Opteron "Troy" 90 nm, 2,6 GHz, 1 Mo de cache L2.

Alors d'après le guide de référence rapide d'amd.com…

« Numéro de modèle : AMD Opteron 252
Fréquence : 2,6 GHz
Taille de la mémoire cache de niveau 2 : 1 MB
Consommation en Watts : 92.6w
Température du boîtier : 67° C »

Et d'après la fiche du Xeon 64-bit with 2 MB L2 cache, page 69, section 6.1.1 Thermal specifications…

« To allow the optimal operation and long-term reliability of Intel processor-based systems, the processor must remain within the minimum and maximum case temperature (Tcase) specifications as defined by the applicable thermal profile. Thermal solutions not designed to provide this level of thermal capability may affect the long-term reliability of the processor or system. Blablabla…

Intel has developed two thermal profiles, either of which can be implemented with the 64-bit Intel Xeon processor with 2 Mb L2 cache. Both ensure adherence to Intel reliability requirements.

Thermal Profile A is representative of a volumetrically unconstrained thermal solution (i.e. industry enabled 2U heatsink). In this scenario, it is expected that the Thermal Control Circuit (TCC) would only be activated for very brief periods of time when running the most power intensive applications.

Thermal Profile B is indicative of a constrained thermal environment (i.e. 1U). Because of the reduced cooling capability represented by this thermal solution, the probability of TCC activation and performance loss is increased. Additionally, utilization of a thermal solution that does not meet Thermal Profile B will violate the thermal specifications and may result in permanent damage to the processor. »

En résumé pour le Xeon :

« Power (Thermal Design Power) : 110 W
Tcase_max_A : 73°
Tcase_max_B : 79° »

Donc en fonction de l'environnement un Xeon pourra atteindre environ 75/80°C avant que le circuit de contrôle ne se déclanche.

Un dispositif comparable existe pour le PowerPC 970FX, également équipé d'une sonde, et la température autorisée doit tourner autour de 80°C. Pour l'instant sur les forums je n'ai jamais vu une température dépassant les 80/85°C, et encore, dans un iMac G5, beaucoup moins volumineux et ventilé qu'un PowerMac. De toute façon le système de contrôle doit couper la machine avant qu'elle dépasse la limite. La consommation du PPC 970FX a déjà été évoquée dans ce thread, sans doute 80/90W pour les G5 atteignant 2,5/2,7 GHz.

On retrouve le Xeon et l'Opteron dans cet article, miraculeusement apparu dans Google. Attention, les consommations données dans le tableau en bas concernent une machine complète.

Envoyé par iota

Il semble donc que les problèmes de monté en fréquence du G5 soient plus liés au processus de fabrication qu'à une dissipation thermique trop importante.

Faute d'informations complémentaires je serais aussi de cet avis. Si 5 processeurs sur 1.000 fonctionnent correctement à 3 GHz ça ne vaut sans doute pas la peine de mettre à jour l'Apple store. Sur Mac on n'a pas vraiment une frange de clients aussi hardcore que ceux qui se ruinent pour un Athlon64 FX-57, et il y aurait encore des délais de livraison interminables, alors qu'on en a déjà subi durant l'année 2004 (toute l'année pour le modèle dual 2,5 GHz).

Et puis un PPC 970FX à 3 GHz, bof, si c'est tout ce qu'il apporte… Il y aurait un gain de performances par rapport à un processeur 2,7 GHz, mais IBM pourrait sans doute obtenir un gain comparable en doublant la cache L2. De vraies avancées pourraient avoir lieu non pas en augmentant encore la fréquence de quelques pourcents, mais en améliorant la micro-architecture, qui n'a pas du tout évolué en deux ans, sauf l'ajout de PowerTune, la fonction d'économie d'énergie. À part ça un PPC 970 130 nm est identique à un PPC 970FX 90 nm.

IBM prépare sans doute un dual-core, en se basant sur un GX identique au FX d'après les rumeurs (sauf pour le doublement de la cache L2 et un PowerTune affiné), et leur contrat arrive à son terme en 2007, donc on aura surement pas le temps de voir des avancées spectaculaires.