Blabla sur la beauté photographique
- Créateur du sujet tantoillane
- Date de début
- Statut
Et tu prends quoi avant, ça m'interesse ?
Un cocktail argentique avec une paille (une dose de révélateur, une de bain d'arrêt et une de fixateur que tu verses doucement pour que les couches ne se mélangent pas)
en passant, ne le faites jamais, ce n'est aps pour rien qu'on conseille d'utiliser les gants avec de l'hydroquinone. 
(ça me rappelle que j'ai eu un cancer de la peau après une grande période d'addiction au laboratoire :affraid
(ça me rappelle que j'ai eu un cancer de la peau après une grande période d'addiction au laboratoire :affraid
j'ai vu ce reportage il y a une semaine, sur ton conseil. je remonte le fil pour insister: en plus d'être un superbe reportage (subtile et qui peut interesser tout le monde) et un portrait poignant de nachtwey, c'est aussi une superbe lecon de photographie tout à fait passionante.
l'humilité de nachtwey face à son sujet et la façon tres respecteuse avec laquelle il s'engage devrait inspirer plus de monde à mon sens (ça change de toute ces photos néo-autobiographiques-narcissiques qui pullulent un peu partout sur le net).
d'ailleurs si vous avez d'autres films de cette trampe sur la photographie à proposer... je suis preneur.
Pour celles et ceux que çà intéresse :
http://ted.streamguys.net/ted_nachtwey_j_2007_480.mov
Ps : certaines photos sont .... ne soyez pas surpris...
Je découvre ce sujet avec des vrais morceaux de choses intéressantes dedans
Et juste une petite envie de réaction à divers propos :
Certains évoquent l'objectivité possible de la photo, éventuellement opposée à la subjectivité de l'Art, surtout des autres arts puisque la photo en fait partie, même Doc semble croire que la photo permet de montrer le monde tel qu'il est. Je ne suis pas d'accord, la photo ne peut pas montrer « le monde tel qu'il est » car déjà cette affirmation est infiniment réductrice. Le monde est tel que chacun le perçoit, on est donc plus proche d'une infinité de « vérités » que d'une unique affirmation sur la « réalité du monde », et n'échappant pas à cette règle, la photo ne montre que ce que le photographe a vu, perçu, compris, interprété, choisi, voulu, etc., bref son point de vue à lui en toute subjectivité.
Il y a même une double subjectivité dans une uvre (en général, pas que la photo) : en plus de celle de l'auteur, il y a celle du spectateur qui ajoute sa propre vision, perception, compréhension, interprétation, choix, volonté, bref subjectivité sur l'uvre (de « Que du sublime. » d'un Amok légèrement dogmatique à « mon gosse de 5 ans fait mieux » régulièrement proclamé devant n'importe quel Picasso, et bien sûr tous les autres avis possibles et imaginables).
Quant au débat sur la légitimité de la retouche, je pense qu'il n'a pas vraiment lieu. Une photo, même si le grand public l'ignore ou s'en contrefiche, est le fruit d'un travail élaboré pendant des étapes successives avec donc des choix possibles à chacune d'elle, et la possibilité de retouche en fait partie intégrante, c'est juste un fait, difficile d'être pour ou contre, la possibilité est là, on choisit de l'utiliser ou non, c'est tout.
Dès la prise de vue on retouche : on retouche sa perspective en se déplaçant, son cadrage en changeant de focale et/ou en déplaçant ce cadre dans le plan, sa mise au point en la plaçant ailleurs, son exposition... Il en est de même pour le reste, jusqu'au tirage fini.
Et juste une petite envie de réaction à divers propos :
Certains évoquent l'objectivité possible de la photo, éventuellement opposée à la subjectivité de l'Art, surtout des autres arts puisque la photo en fait partie, même Doc semble croire que la photo permet de montrer le monde tel qu'il est. Je ne suis pas d'accord, la photo ne peut pas montrer « le monde tel qu'il est » car déjà cette affirmation est infiniment réductrice. Le monde est tel que chacun le perçoit, on est donc plus proche d'une infinité de « vérités » que d'une unique affirmation sur la « réalité du monde », et n'échappant pas à cette règle, la photo ne montre que ce que le photographe a vu, perçu, compris, interprété, choisi, voulu, etc., bref son point de vue à lui en toute subjectivité.
Il y a même une double subjectivité dans une uvre (en général, pas que la photo) : en plus de celle de l'auteur, il y a celle du spectateur qui ajoute sa propre vision, perception, compréhension, interprétation, choix, volonté, bref subjectivité sur l'uvre (de « Que du sublime. » d'un Amok légèrement dogmatique à « mon gosse de 5 ans fait mieux » régulièrement proclamé devant n'importe quel Picasso, et bien sûr tous les autres avis possibles et imaginables).
Quant au débat sur la légitimité de la retouche, je pense qu'il n'a pas vraiment lieu. Une photo, même si le grand public l'ignore ou s'en contrefiche, est le fruit d'un travail élaboré pendant des étapes successives avec donc des choix possibles à chacune d'elle, et la possibilité de retouche en fait partie intégrante, c'est juste un fait, difficile d'être pour ou contre, la possibilité est là, on choisit de l'utiliser ou non, c'est tout.
Dès la prise de vue on retouche : on retouche sa perspective en se déplaçant, son cadrage en changeant de focale et/ou en déplaçant ce cadre dans le plan, sa mise au point en la plaçant ailleurs, son exposition... Il en est de même pour le reste, jusqu'au tirage fini.
- Statut
