Mac4Ever - mort ?

[Gwen]

Je visitais tous les sites Mac à une époque, juste pour voir la différence de traitement d'une même information. Mais c'est vrai que M4E est de plus en plus orienté vers la mobilité, sûrement en vue de l'arrivée de la bagnole Apple qui finalement n'arrivera jamais. Ils ont tenté un pari et ont perdu, à la fois en visibilité, mais aussi en ligne éditoriale et donc en lecteurs... dont moi.

 

[melaure]

Et macplus.net vend des matelas ...

 

[Gwen]

MacPlus, ça doit faire des années que je n'y suis pas allé. Du coup, j'ai regardé et j'ai compris pourquoi je n'y vais plus. On dirait des articles écrits par intelligence artificielle et la plupart sont Putaclic et sans intérêt. C'est pire que M4E, c'est dire .

Belle trouvaille cette histoire de matelas en tout cas.

 

[Un passant…]

MacPlus, ça doit faire des années que je n'y suis pas allé. Du coup, j'ai regardé et j'ai compris pourquoi je n'y vais plus. On dirait des articles écrits par intelligence artificielle et la plupart sont Putaclic et sans intérêt. C'est pire que M4E, c'est dire .

Belle trouvaille cette histoire de matelas en tout cas.

À la grosse différence que l'équipe de Macplus a décidé d'arrêter le site il y a quelques années maintenant (2016 de mémoire, 8 ans déjà !) et que suite à cela, ils n'ont pas renouvelé leur nom de domaine.
Celui-ci a ensuite été récupéré par quelqu'un d'autre, qui l'a transformé en putaclic, le nom de domaine valant encore un peu en terme de référencement par les moteurs de recherche.

 

[Gwen]

Ah, ceci explique cela.

 

[Romuald]

M4E j'y passe encore lire les titres et effectivement je ne clique quasiment jamais pour aller sur l'article, les panneaux solaires et le VE ne m'intéressent pas, et le technique est la plupart du temps traité par Macgé. En plus ils abusent du '!' comme si tout était 'amazing', sauf que si tout est 'amazing' plus rien ne l'est

 

[Fonzerelli]

Vous êtes durs… C'est bien d'avoir un peu de concurrence, notamment des vidéos ou des stories…
Les VE ne m'intéressent pas non plus, les panneaux solaires un peu plus. Je comprends le besoin de se diversifier…

 

[melaure]

Mac4Ever de la concurrence ? C'est mort ce site, c'est fini le Mac4ever qu'on appréciait, celui de l'époque du pommier.

Il reste MacBidouille, et si tu veux lire autre chose tu vas sur macworld.com, appleinsider, 9to5mac, etc ...

 

[grezg]

Mac4Ever de la concurrence ? C'est mort ce site, c'est fini le Mac4ever qu'on appréciait, celui de l'époque du pommier.

Il reste MacBidouille, et si tu veux lire autre chose tu vas sur macworld.com, appleinsider, 9to5mac, etc ...

J'ai souvenir qu'il y a quelques temps, ils faisaient des "vidéos-test" pour les derniers produits Apple;
et ces vidéos étaient plutôt sympas non ?
Reste que niveau rédaction, on est loin de macgeneration.

 

[melaure]

Ca c'était avant

 

[Kolof]

je suis étonné de voir que Mac4Ever n'a pas de page wikipedia alors que MacB et MacG si.

Désolé d'arriver si tardivement dans cette discussion, mais ça c'est une chose que je peux expliquer.
L'an passé, sur Wikipédia, il y a eu simultanément deux débats d'admissibilité : un pour MacG, un pour Mac4Ever.
Pour ceux qui ne connaîtraient pas, ce sont des débats et dépôts d'avis qui se déroulent quand il y a des doutes sur le caractère encyclopédique d'un article.
Les participants (dont j'ai fait partie) ont voté pour la conservation de l'article MacG. J'ai également soutenu l'article Mac4Ever (davantage au nom du "bon vieux temps" qu'en raison de leur approche éditoriale actuelle), mais une majorité de wikipédiens ont donné des avis contre, donc l'article Mac4Ever a été supprimé.

 

[Gwen]

mais une majorité de wikipédiens ont donné des avis contre, donc l'article Mac4Ever a été supprimé.

C'est une des choses qui m'hallucine le plus sur Wikipédia. Certaines personnes peuvent détruire des pages concernant une partie de la culture juste parce que cela ne leur plaît pas ou qu'ils sont ignorants. On a ce problème en bande dessinée*, il y a un vrai syndrome de cancel-culture sur Wikipédia. Quand n veut être une encyclopédie, on liste tout, surtout on ne détruit pas quelque chose d'existant, on le complète ou au moins on le laisse tranquille. Mais non, on efface, efface, efface. Comme si une partie du monde disparaissait comme ça, car des gens sont ignorants.

* Dans le monde de la BD, des personnes mal l'intentionné s'amuse a détruire ou donner de mauvaises informations sur des fiches d'auteurs de BD. C'est particulièrement ciblé et il est incompréhensible qu'une fiche, bien renseignée, soit tout simplement invisibilisée. Cela arrive sur des auteurs peu connus du public en général, ce qui montre la méconnaissance du sujet des contributeurs de Wikipédia.

 

[Kolof]

Comme si une partie du monde disparaissait comme ça, car des gens sont ignorants.

Cette phrase résume parfaitement le problème, et mon avis rejoint le tien.
Simplement WP a défini des règles de notoriété, et pour certaines raisons (certaines moins objectives que d'autres) les participants ont estimé que M4E ne les atteignait pas.

 

[Mirabeau]

Ce n'est pas forcément le débat ici (et je suis assez d'accord avec vous, ayant perdu du temps à enrichir la page d'un artiste qui a été supprimée sous prétexte qu'il n'était pas assez connu), mais si on décide de tout conserver, et si toute page est valable, alors ça pose des problèmes d'organisation et de hiérarchisation de l'information, mais aussi de modération. Pour une encyclopédie, ça ne me choque pas qu'un choix soit fait, même si c'est contrariant dans certains cas.

 

[Gwen]

.../... Pour une encyclopédie, ça ne me choque pas qu'un choix soit fait.../...

Justement, une encyclopédie doit rassembler tout le savoir connu. Invisibiliser des gens, des faits est très grave en termes d'histoire. Et une personne peu connue peut très bien être extrêmement importante pour l'histoire. En BD, sujet que je connais et maîtrise, il y a vraiment des personnes qui sont réputées et particulièrement importantes pour expliquer l'évolution du graphisme et des histoires qu'il est vraiment dommage d'avoir un trou, juste parce qu’aujourd'hui, ça n'intéresse pas certaines personnes.

C'est comme si dans l'histoire d'Apple on occultait le Newton ou l'Apple TV qui pour ce dernier n'est qu'un hobby. Cela ne viendrait à personne l'idée d'enlever ça de l'histoire de notre marque favorite. Pourtant, je ne suis pas certain que quelqu'un de moins de 30 ans sache ce qu'est le Newton. Il suffit de regarder les chaînes YouTube montrant des objets du quotidien à des jeunes et la plupart ne savent pas ce que c'est.

Invisibiliser Mac4Ever, c'est effacer une grosse part du fandom Mac francophone.

Wikipédia ne doit pas traiter que du présent (quoique M4E est toujours là), mais doit être une mémoire du passé s'il veut être une vraie encyclopédie. Mais non, c'est gérer par quelques personnes qui coupent ce qu'ils ne connaissent pas.

Et on me rétorque souvent que je n'ai qu’à participer à l’élaboration des fiches Wikipédia, et bien non, pourquoi donnerais-je du temps pour un travail qui sera censuré ? Autant créer propre site ou participe a un site sérieux sur les sujets que je maîtrise..

 

[Un passant…]

Je suis totalement sur la même longueur d'onde que @Gwen et plussoie tout ce qu'il a écrit.

Si l'on prend la presse/médias francophones papier ou numérique portant sur Apple, on se retrouve ainsi avec une bonne partie de celle-ci (et donc son histoire) absente (et ce qui est présent l'est de façon rachitique).

Je rajouterais que c'est encore plus prégnant sur la version francophone par rapport aux versions dans d'autres langues. Déjà que des pans entiers de la connaissance n'existent pas ou sont d'une grande pauvreté dans le wikipedia francophone et que les règles telles qu'elles s'appliquent dans le chapitre français le sont au final de façon assez aléatoires voire pas objectives du tout (en gros au bon vouloir de certain sdans l'organisation).

J'ai plein d'exemples en tête de personnalités supprimées, d'autres refusées, des sujets caviardés ou dont les sources citées sont sujettes à caution, etc. et je ne parle même pas des
Ce qui freine de plus en plus de personnes, pourtant compétentes voire spécialistes d'un domaine, à vouloir contribuer ou poursuivre cette tâche sur le Wikipedia francophone.

 

[Gwen]

Surtout qu'il a été prouvé qu'il est très facile de faire mentir Wikipédia. Il suffit de créer un site sérieux racontant des idioties et celles-ci peuvent ensuite être marquées sur Wikipédia en citant la source trompeuse. Source que personne ne consulte souvent.

Dans le cas de mac4Ever, il aurait suffi que Numerama ou autre donne de fausse audience et place ce site comme étant le plus visité dans la spire francophone pour que la fiche ne disparaisse pas.

L'info est complètement biaisée sur Wikipédia et ça en devient un instrument de propagande et de désinformation sur certains sujets.

 

[Mirabeau]

Dans l'idéal, j'aimerais aussi que Wikipédia englobe tout, mais il me semble que c'est un chantier insoluble. Les tentatives de manipulation évoquées plus haut sont monnaie courante mais il me semble un peu injuste de s'en prendre aux contributeurs, qui doivent veiller au grain et sans qui ce serait bien pire. Peut-être qu'un Wikipédia à branches (comme en développement informatique) serait une solution satisfaisante, mais alors ne serait-ce pas la porte ouverte à un Wikipédia négationniste (c'est pas en Russie qu'un Wikipédia alternatif est né dernièrement ?), là où la version actuelle est un compromis satisfaisant dans un certain nombre de domaines ? Pour ce qui est d'une page Mac4Ever, je n'y vois pas d'inconvénient à titre personnel, mais encore une fois, sans moyens de modération, ça devient vite le chaos, un peu comme la liberté d'expression sans condition.

En voyant la signature en japonais de Gwen, je repense à l'exemple du Japon, où Wikipédia est très peu régulé. Le résultat est d'une qualité générale assez médiocre dès qu'on sort des domaines scientifiques et artistiques. Les marques et artistes notamment se croient à la maison et modifient leurs photos et pages comme ça les arrange, sans conséquence. Comme le journalisme japonais est majoritairement promotionnel, la majorité des sources l'est également, et ça donne un Wikipédia bien plus pauvre qu'en français.

Pour en revenir au sujet d'origine, j'ai consulté Mac4Ever dernièrement et le premier truc qui m'a sauté aux yeux est la sur-utilisation des points d'exclamation et de questions destinées à être reprises par Google, en plus des articles qui servent aux liens référencés. Heureusement, c'est pas encore du putaclic comme sur certains sites (coucou feu-Les Numériques), et il reste une plus-value informationnelle, mais ça s'en rapproche de plus en plus. J'imagine que c'est le coût de la survie sur un internet où le tout-gratuit règne.

Des exemples de titres récents.

• Shazam dispose d'une nouvelle fonction sur les iPhone !
• Apple propose la mise à jour tvOS 17.5.1 !
• Cette cuillère redonne du goût à vos plats sans sel !
• Derniers jours pour la promo sur la trottinette Ninebot Max G2 (-200€) !
• En 10 ans, combien de pages web sont déjà inaccessibles ? (indice : c'est énorme)

 

[Gwen]

La ligne éditoriale de M4E est claire, elle est dans l'air du temps et ce n'est plus du journalisme comme on le pratiquait avant. Leur but est clairement d'être le plus agréables pour les moteurs de recherche et les jeunes accros aux réseaux sociaux en adaptant les codes de ceux-ci. Personnellement, je n'y vois pas d'inconvénient, même si je ne suis pas la cible. C'est justement différent et c'est ça qui fait leur force. En France, on a 3 sites web généralistes accès sur le Mac, MacG bien sur, mais aussi M4E et MacBidouille. Chacun est différent, même si l'on retrouve en gros les mêmes informations, elles ne sont pas traitées de la même manière. C'est une force pour chaque site.

Concernant Wikipédia, il faut bien sûr de la modération, mais de là à supprimer des pages, je ne pense pas que ce soit la solution. Et franchement, si certaines pages sont plutôt bien renseignées, d'autres mériteraient d'être mieux construites. Mais pourquoi un spécialiste écrirait sur Wikipédia si son travail peut disparaître du jour au lendemain ? C'est pourquoi, en BD par exemple, les spécialistes publient ailleurs et Wikipédia reprend certaines informations. Mais comme de temps en temps il y a des fautes, celle-ci se retrouve ensuite un peu partout via le copié collée des plagieurs ou des IA sans jugement.

Pour le Wikipédia japonais, c'est en effet peut-être moins régulé, mais les pages sont là et les artistes qui expriment leur point de vue ne sont pas censurés sous prétexte qu'ils ne sont pas une source fiable. J'ai vu ça en France, des personnes ayant des infos étonnées qui ne pouvaient pas les corriger, car ils n'étaient pas une source externe. Totalement ubuesque.

 

[Mirabeau]

Oui, le cadre est très réglementé pour les modifications, mais il y a un cadre qui permet aux personnes concernées de faire valoir leurs droits (à l'image, notamment). Comme pour tout domaine, malheureusement, ce sont les mieux armés qui s'en sortent le mieux, et je pense au scandale Avisa, qui aurait dû faire davantage de bruit à mon avis. Wikipédia a un fonctionnement frustrant et un peu fermé aux non-initiés, malgré l'esprit d'ouverture de sa communauté. Ça me fait penser à la communauté Linux : les gens sont sympas et ouverts, mais ça reste trop aride pour beaucoup.

À défaut de modération, il faudrait peut-être un système de "certification" des pages les plus rigoureuses, sans que ça supprime pour autant les pages non validées, mais peut-être que ça existe déjà.

Tous cela étant dit, on utilise "Wikipédia" comme si c'était une personne, alors que ce sont des tas de personnes qui font un boulot un peu ingrat et sans véritable retour, d'où ma sympathie générale à leur endroit. Mon premier réflexe quand je ne connais pas un domaine reste de lancer Wikipédia. Pour approfondir, il y a les livres, mais ça demande encore plus de boulot !